דרוקמן אדיב נ' מועצה מקומית כפר ורדים ואח'

החלטה

לפנינו בקשה במסגרתה עותרת המבקשת כי בית הדין ייתן צו המורה על השבתה לעבודתה במועצה כמבקרת המועצה וכממונה על תלונות הציבור וכן צו האוסר על המשיבה 1 לאייש את משרת המבקשת עד להכרעה בתיק העיקרי או עד להחלטה אחרת.

ואלה העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה:

המבקשת התקבלה לעבודה במשיבה 1 (להלן:"המועצה") לתפקיד של מזכירת ראש המועצה, בחודש יולי 2010. המבקשת הינה עובדת קבועה במועצה החל ממועד זה.

המשיב מס' 2 הינו ראש המועצה.

בסביבות חודש 11/11 פורסם מכרז פנימי לתפקיד מבקר פנים וממונה על תלונות הציבור במועצה.

המבקשת הגישה מועמדות למכרז והייתה המועמדת היחידה. ביום 29/1/12 הופיעה המבקשת בפני ועדת הבחינה, כאשר בסמוך לאחר מכן הודיעו למבקשת שמבחינת הוועדה היא התקבלה לתפקיד.

בהמשך אותו יום, 29/1/12, אישרה המועצה את מינויה של המבקשת, כאשר הצדדים חלוקים לגבי תוכן האישור. בכל מקרה, בפרוטוקול של ישיבת המועצה נרשם כי ראש המועצה "מבהיר כי הסמכות לבחירת מבקר הפנים אינה בידי המועצה אלא בידי וועדת בחינה שהרכבה נקבע על ידי משרד הפנים ולמועצה יש בה נציג אחד. אישור מליאת המועצה הוא לתנאי העסקתה בלבד".

כמו כן נרשם שבמסגרת אותו דיון הועלה להצבעה אישור תנאי העסקתה של המבקשת אך לא עצם בחירתה כיוון שהבחירה נעשתה על ידי וועדת בחינה.

בתאריך 30/1/12 נחתם הסכם העסקה בין המבקשת והמועצה (הסכם ההעסקה – נספח 10 לתצהיר המבקשת). יצוין כי בפתיח להסכם נכתב כי – "מינויו של העובד לתפקיד אושר לפי הוראות הדין".

בתאריך 1/4/12 נכנסה המבקשת לתפקידה כמבקרת במועצה.

בתאריך 2/11/12 הגישו שני חברי מועצה (אופוזיציה), מר מילוא ומר נוריאל, עתירה מנהלית לביהמ"ש לעניינים מנהליים בחיפה (עת"מ 5943/11/12) במסגרתו עתרו לבטל את מינוי המבקשת. בתאריך 10/1/13 ניתן פסק דינו של ביהמ"ש לעניינים מנהליים (כב' השופט שפירא) אשר קבע כי היה מקום לקיים ישיבה שלא מן המניין והורה על קיומה של ישיבה כזו לאור בקשת שליש מחברי המועצה העותרים לדון בעניין מינויה של המבקשת. יחד עם זאת, ביהמ"ש קבע מפורשות כי אינו דן בחוקיות מינוי מבקרת המועצה, נושא המצוי בסמכות ביה"ד לעבודה (נספח 7 לתצהיר המבקשת). כמו כן קבע ביהמ"ש, כי המועצה "תחליט בהתאם לסמכויותיה בחוק".

יצוין כי בין לבין, בתאריך 15/11/12, הוגשה לביה"ד גם תביעה ע"י התנועה למען איכות השלטון בישראל באותו עניין. בתביעה התבקש בית הדין לבטל את מינויה של המבקשת ולחייב את המשיבה לפרסם מכרז חדש.

בתאריך 16/1/12 נשלח לתשעת חברי המועצה זימון לישיבת מועצה שלא מן המניין הקבועה לתאריך 20/1/13, בנושא "דיון במינוי מבקרת המועצה", ע"פ פסה"ד שניתן בעתירה המנהלית. בזימון צוטט חלק מפסה"ד בו נכתב כי המועצה תדון "בהצעת ההחלטה לבדוק את נושא המינוי ותחליט בהתאם לסמכויותיה בחוק ולפי מיטב שיקול דעתם של חבריה. במסגרת דיון זה יוכלו חברי המועצה להתייחס גם לסוגית הזמן שחלף מאז המינוי, לתפקודה של המבקרת כמבקרת בפועל בתקופה זו ולשיקולים נוספים, ככל שיסברו כי מדובר בשיקולים רלוונטים" (נספח 9 לתצהיר המבקשת).

המבקשת העידה בתצהירה כי לקראת כינוס הישיבה היא שוחחה עם גורמים מהאופוזיציה ואלו אמרו לה כי שינו את דעתם והחליטו לתמוך במינויה, בישיבה העתידה להתקיים ביום 20/1/13.

המבקשת צרפה לבקשה מכתב נושא תאריך 16/1/13 הממוען לראש המועצה בו הודיעו חברי המועצה שהתנגדו כי הם תומכים במינוי המבקשת, עם עותק מהמכתב למבקשת (סעיפים 102- 110 לתצהיר ונספח 10 לבקשה). יצוין, כי אף חברת המועצה גב' גזית העידה בתצהירה בדבר הודעה זו (סעיף 22 לתצהיר).

על פי עדותה של המבקשת, שעתיים לפני מועד הישיבה, הודיעו לה חברי המועצה עימם שוחחה קודם לכן כי עקב לחץ ציבורי הם החליטו בכל זאת להתנגד למינוי (סעיף 111 לתצהיר).

בתאריך 20/1/13 התקיימה ישיבת מועצה, בה נכחה גם המבקשת. ההחלטה לגביה נערכה ההצבעה הייתה "למנות את קרן דרוקמן כמבקרת פנים", זאת למרות שכבר שימשה בתפקידה עשרה חודשים. בהצבעה 4 חברי מועצה היו בעד, 4 נגד ואחד נמנע (פרוטוקול הישיבה – נספח א' לתגובת המשיבים).

בתאריך 27/1/13 נשלח למבקשת זימון לשימוע לפני פיטורים, בו נכתב כי שוקלים את פיטוריה לנוכח העובדה שבישיבה מיום 20/1/13 החליטה המועצה שלא לאשר את מינויה לתפקיד מבקרת. לאחר שהודיעה המבקשת כי אין בכוונתה להשתתף בשימוע שנקבע אך למראית עין, הודיעה לה המועצה ביום 12/2/13 על פיטוריה שייכנסו לתוקף החל מתאריך 12/2/13 (נספחים 13 – 15 לבקשה).

יצוין כי מהראיות שהובאו לפנינו עולה כי חילוקי הדעות הנוגעים למינויה של המבקשת כמבקרת מצאו הד גם בתקשורת ולוו בכיסוי תקשורתי אזורי.