דרוזדוב נ' זוהר ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 30.9.09, בשעת ערב, בצומת הרחובות הרצל וביל"ו בחיפה.

2.לטענת התובע - נהג ברכבו ונסע ברחוב. רכב התובע נעצר בצומת מרומזרת מאחורי רכב הנתבעים נהוג בידי נתבע 1. כאשר התחלף אור הרמזור החל לפתע רכב הנתבעים לנסוע לאחור במקום להתקדם לפנים. התובע צפר בחוזקה, אולם רכב הנתבעים המשיך בנסיעה אחורנית ופגע ברכבו. נתבע 1 התנצל והבטיח להודיע דבר האירוע לחברת הביטוח המבטחת את רכבו, אך בהמשך, התחמק נתבע 1 ממסירת פרטים אודות פוליסת הביטוח שברשותו.

3.לטענת הנתבעים - נהג נתבע 1 ברכבם ובלם בעטיו של אור רמזור אדום. בעוד רכבם נמצא בסמוך לצומת ובעצירה מוחלטת, הגיח מאחור רכב התובע ופגע ברכב הנתבעים. סבורים הנתבעים כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים אומדנם ודרך חישובם.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, רעייתו ונתבע 1.

מבלי שהדבר בא לביטוי בכתב התביעה ובהודעה על מקרה ביטוח, העיד התובע, כי עובר לאירוע עצר רכב הנתבעים בסמוך למרכז הצומת ונסע לאחור, על מנת שלא להפריע לרכבים הנוסעים בצומת. בהמשך, משהתחלף אור הרמזור, החל רכב הנתבעים לנסוע לאחור ולמרות צפירות התובע פגע רכב הנתבעים ברכבו.

רעייתו של התובע לא העידה אודות נסיעתו הראשונית של רכב הנתבעים לאחור, בשל חסימת הצומת הנטענת.

התובע הוסיף והעיד, כי נתבע 1 נמנע במכוון מלמסור פרטים אודות פוליסת הביטוח אשר ברשותו. נתבע 1 אמר לתובע ולרעייתו כי יתקן על חשבונו את רכבם ועליהם ליצור עימו קשר למחרת היום. למרות האמור לעיל, לא נשא נתבע 1 בנזקי רכב התובע ואף לא מסר את פרטי פוליסת הביטוח שברשותו.

נתבע 1 חזר על האמור בכתב הגנתו והסביר כי רכבו עמד בעטיו של אור הרמזור. רכבו של התובע פגע ברכבו מאחור. לרכבו לא נגרם כל נזק אך הוא מסר את כל הפרטים הנדרשים לתובע, למעט פוליסת הביטוח אותה לא נדרש למסור, בפרט שלא היתה ברשותו בעת ההתרחשות.

הובהר, כי פוליסת הביטוח היא פוליסת ביטוח מקיף וההשתתפות העצמית של נתבע 1 עומדת על 790 ₪.

נתבע 1 טען, כי רעייתו של התובע כלל לא ישבה לצידו, שכן התובע אספה מאוחר יותר ברחוב סמוך.

רעיית התובע אישרה כי נאספה על ידו, אולם לטענתה נאספה קודם לאירוע.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, הקשבתי לגרסאות המעורבים באירוע והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי.

לסופו של יום, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת נתבע 1.

הפגיעות ברכב התובע הינן בעיקרן פגיעות פנימיות ולא ניכר נזק של ממש בחזית רכבו של התובע, לרבות בפנסי הרכב.