דרוגה נ' וולובצ'יק

החלטה

(בבקשת הנתבע לביטול פסק-הדין)

כתב-תביעה

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 17/3/08 הזמינה התובעת מהנתבע שהוא בעל חנות רהיטים, סלון מדגם "פאר" ושולחן בעלות 6,050 ₪, אותם שילמה התובעת ב- 11 שיקים ע"ס 550 ₪ כל אחד.

הנתבע התחייב לספק את הסחורה תוך 21 יום, אך לא עשה כן.

7 שיקים מתוך השיקים הנ"ל נפרעו, וארבעת הנותרים הוחזרו מסיבת "אין כיסוי מספיק". בעקבות כך, שלח הנתבע לתובעת דרישת תשלום בגין יתרת השיקים.

התובעת טוענת כי אין לנתבע הגנה כלשהי לאור העובדה כי המוצרים לא סופקו והיא תובעת את סכום השיקים שכבר שולם (3,850 ₪) ופיצוי בגין עגמת נפש (2,000 ₪).

טענות ההגנה

{כפי שהן עולות ממסמך המתיימר להיות כתב-הגנה שהוגש ביום 27/10/09}:

הנתבע בסביר לתובעת בנוכחות עובדת שלו שדוברת רוסית כי היות ומדובר בסלון תוצרת חו"ל כי זמן ההספקה הוא 60 יום והיא הסכימה לכך.

בעת ההזמנה היה חסר לתובעת שיק אחד, הנתבע הודיע, לטענתו כי הסחורה לא תסופק כל עוד לא ייסגר החשבון. היא הבטיחה לחזור לאחר שתקבל פנקס שיקים חדש מהבנק, אך היא התעכבה ולא חזרה.

לטענת הנתבע, התובעת לא טרחה לברר מה קורה עם ההזמנה שלה ואפילו הטלפון בדירה שלה נותק ולא היה ניתן להשיג אותה, במשך חודשים ארוכים היא נעלמה על אף שהשיקים שמסרה נפרעו. גם לאחר שיתר השיקים חזרו, לא היה אכפת לה ולא חזרה אליו.

לאחר שנשלח מכתב מטעם עו"ד בגין השיקים החוזרים, היא טענה כי מצבה הכספי קשה ואין ביכולתה לשלם את השיקים החוזרים.

מאחר שהסלון נשאר במשך זמן רב אצל היבואן, היחסים בין הנתבע ליבואן התקלקלו וכעת הנתבע נדרש לשלם בגין הסחורות שהוא קונה, במזומן.

פסק הדין:

ביום 23/12/09 ניתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד הנתבע שלא הגיש בקשת רשות להגן כמתחייב עפ"י התקנות.

הבקשה לביטול פסק הדין:

הנתבע טוען כי ביום 27/10/09 הגיש כתב הגנה מסודר וחיכה למועד הדיון.

לאחר שקיבל את פסק הדין , נמסר לו בבירור במזכירות כי לא הגיש בקשת רשות להתגונן ותצהיר.

הוא טוען כי לא ידע על חובתו להגיש בקשת רשות להגן ותצהיר וכי יש בפיו טענות הגנה טובות.