דרבאס נ' חלד

פסק דין

בין הצדדים הוסכם על "שיפוץ דלת כניסה עתיקה + המסגרת מסביב + משקוף השלמה + בריח אוטנתי ומנעול לא כולל הובלה" עבור תשלום בסך 5,200 ₪ תוך "שבועיים + עד שבועיים וחצי" (הסכם מיום 16/9/12 צורף לכתב התביעה).

התובע שילם לנתבע 3,200 ₪ (אישור קבלת הכספים צורף לכתב התביעה), וטען כי הנתבע ביצע עבודה חלקית ולקוייה, שנדרש ביצועה מחדש, לא עמד בזמנים ולא השלים את העבודה. התובע צירף לכתב התביעה הצעת מחיר לשיפוץ מושלם של הדלת.

הנתבע טען כי מסר את הדלת המשופצת לתובע, כי הזמן חלף לאחר שהתובע היה בחו"ל חודשיים ולבקשתו, וכי הדלת והמשקוף הותקנו באופן מקצועי ונשארה רק המסגרת, כמו כן נטען כי יתרת הסכום לא שולמה ע"י התובע (התכתבויות צורפו לכתב התביעה). הנתבע טען כי לתובע לא היו כל תלונות, וכי התביעה נועדה להשגת רווח כספי שלא כדין.

בדיון התובע אישר כי נסע לחו"ל למשך כארבעים יום בין דצמבר לפברואר, אך טען שביקש מאחיו לטפל בעניין, אך הנתבע לא פנה אליו. התובע טוען כי בחודש פברואר, עת חזר לארץ הגיע אל הנתבע עם אחיו, וראה כי העבודה לא התקדמה, ולמרות הבטחות הנתבע העבודה לא הושלמה, כאשר התובע הגיע לראות את הדלת בבית הנתבע. אין חולק כי במהלך התקופה הנתבע החליף את מקום עבודתו מהנגריה בקיבוץ אפק לביתו. התובע חזר וסיפר כי הנתבע לא סיפק לו פרזול מתאים עד שלבסוף החליט לבצע את העבודה באמצעות נגר אחר ולהגיש את התביעה. התובע הציג והגיש קבלות וחשבוניות על שתלום לנגר אחר, מר זידאן, בסך 4,500 ₪, הציג תמונות של הדלת והקלטה ותמליל שיחה בינו ובין אחיו לבין הנתבע מיום 11/3/13, שם מודה הנתבע כי נכון למועד זה העבודה עדיין לא הושלמה.

הנתבע הציג בדיון ובכתב ההגנה המלצות על עבודתו כנגר מומחה משנת 2001 ומשנת 2008, טען כי ביצע את שיקום הדלת בצורה מושלמת, אישר כי התובע ואחיו לקחו את הדלתות לאחר חזרתו של התובע מחו"ל, וכי הרכיב את הדלתות ללא בריח, שהיה צריך להזמין. הנתבע טוען כי התקין את המשקוף כראוי, כדי לא להפריע לריצוף, ומאשר כי בסופו של דבר לא הרכיב בריח.

לאחר ששמעתי את העדים, ועיינתי בתמונות, התרשמתי כי הנתבע לא השלים את העבודה, שהוסכם בין הצדדים על ביצועה, וכי לפחות חלק מהאיחור נגרם באשמת הנתבע. הדבר עולה מהשיחה המוקלטת.

לא הוגשה חוות דעת מומחה, אך ההבדלים בתוצאה בין עבודת הנתבע ועבודת הנגר החלופי מתבטאים בצורה ברורה בתמונות. צבע הפרזול בדלת שנמסרה לתובע הינו שחור וכעת הינו זהב, הצביעה, שביצע הנתבע, מטשטשת את פרטי הדלת, ונראה כי נצבע מעל צבע כחול, שהיה בדלת לפני כן, בעוד שבצביעה ע"י הנגר השני ניתן לקרוא את הכתובות בערבית ולראות את ייחודה של הדלת. גם ההרכבה נחזית ללא רווחים בין הדלתות ובין הדלת למשקוף.

אני מחייבת את הנתבע להשיב לתובע את מלוא הכספים שקיבל בסך 3,200 ₪, מאחר והעבודה שנעשתה ע"י הנתבע תוקנה לאחר מכן ע"י התובע, בתשלום נוסף, העולה על התשלום ששילם לנתבע.

כמו כן אני מחייבת את הנתבע לפצות את התובע בגין הטרחה בהובלת הדלת מספר פעמים, וההמתנה להשלמתה בסך כולל של 1,000 ₪.

בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 250 ₪.

הנתבע ישלם את הסכום הכולל של פסק הדין בסך 4,450 ₪ תוך 30 יום, אחרת ניתן יהיה להגיש את פסק הדין לביצוע.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: