דקלה חב' לביטוח נ' מזרחי

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (השופט דניאל פיש) מיום 21.10.10, למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה. המשיבה מתנגדת לבקשה.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009). מינוי המומחה בשטח האורולוגיה נדרש לאור המלצת ד"ר גרושקוביץ שנתן קודם לכן את חוות דעתו. אין מדובר בהרחבת חזית, שכן החזית היא שיש לשלם תגמולי ביטוח מכוח כיסוי ביטוחי של נכות מתאונה, וחזית זו לא השתנתה. לאור דברי ד"ר גרושקוביץ, מדובר בענין שבמחלוקת, ולפי תקנה 130 (ב) מוסמך בית המשפט למנות מומחה לענין זה, אף אם מדובר במומחה רופאי.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 5,800 ₪.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"א, 13 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: