דעקה נ' עיריית שפרעם

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בגין נזק גוף שנגרם לתובע, יליד 22.11.45, (בן 64 בעת התאונה, בן 66 כיום), נהג מונית במקצועו, בשל תאונה שהתרחשה ביום 14.07.09 בגינה נחבל התובע ברגל ימין, במהלך הליכה רגלית בשעת בוקר מוקדמת, בסמוך לביתו שבשפרעם (להלן- "התאונה").

אין טענה לנכות בשל התאונה.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין על דרך הפשרה, לפי סע' 79 א', לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת, הן בשאלת החבות והן בעניין גובה הנזק.

ב"כ הצדדים, טענו בע"פ במהלך הישיבה שהתקיימה היום. לאור המתווה הדיוני, אין בכוונתי לפרט את הנמקתי, אך פטור בלא כלום אי אפשי , ולכן אפרט להלן את עיקר הראיות שהונחו בפניי הן לענין החבות והן לענין הנזק ואשר בהתחשב בהן ובהתבסס עליהן ניתנה הכרעתי.

סוגיית החבות:

התובע טען בתביעתו (סעיף 3 א') כי ביום התאונה, בשעות הבוקר המוקדמות, הלך ברחוב משופע היורד לכיוון הכביש הראשי בשפרעם ותוך כדי הליכתו ברחוב החליק ונפל וזאת "עקב השיפוע של הרחוב שאין לידו מעקה ושהיה מלא מים ו/או לכלוך שהצטברו ליד בור ניקוז סתום ו/או מלא אדמה כאשר חלקים של הרחוב היו משובשים ו/או בולטים כתוצאה מהנחת צנרת ו/או תשתיות בולטות שכוסו בבטון ו/או אספלט וכתוצאה מכך נפגע בחלקי גופו ובעיקר בקרסול שוק ימין".

בסיכום האשפוז של בית החולים רמב"ם, מיום 15.7.09 לא מפורטות נסיבות החבלה.

בתביעה למל"ל אשר הוגשה ע"י התובע ביום 29.07.09 טען התובע כי בעת שיצא להליכת בוקר ובהיותו במרחק של כ- 100 מ' לערך מביתו, בהגיעו לחיבור בין שני כבישים, החליק ונפל על רגל ימין כתוצאה "מתוואי השטח הקיים".

בגיליון ביקור בקופ"ח מיום 30.09.09 (נ/2) צויין כי התובע החליק ברחוב ונחבל תוך כדי הליכה סיבת הנפילה לא צויינה במסמך זה.

בעדותו בפניי מיום 01.05.11 תיאר התובע את אופן התרחשות התאונה כדלקמן:

"ירדתי מהמדרכה ונפלתי, עשיתי הליכת בוקר, זה היה בשעה רבע לחמש בבוקר, החלקתי במקום, היו בורות ומצב הכביש לא היה טוב, נפלתי באיזה בור קטן. כשאני החלקתי הרגל שלי נפלה מתחתיי ואני נפלתי עליה, נשברה לי הרגל".

במהלך עדותו הציג בפניי התובע תמונות בהן סימן את המפגע בגינו נפל, כאשר לטענת בא כוחו התמונות שהוצגו במהלך עדותו, הן תמונות המשקפות את מצב הכביש לאחר תיקונו.

ב"כ התובע צירף תשובות לשאלון שנשלח לנתבעת, בהן נשאלה הנתבעת מתי בוצעו עבודות הוספת ו/או חיתוך אספלט בכביש נשוא התביעה והנתבעת השיבה כי אלו בוצעו לפני שנים רבות, עפ"י בקשת תושבים שהתלוננו, כאשר תשובה זו אינה מתיישבת לכאורה עם התמונות שהוצגו ע"י התובע בהן נראה קטע אספלט חדש יחסית במיקום עליו הצביע התובע כמקום התאונה.

הנתבעת צירפה דוח חוקר בו מפורטת עדותו של עד ראיה לתאונה, מר אחמד חזאם (נ/3). לפי הנטען בדוח החוקר, עד הראיה טען כי התובע ירד ברחוב המוביל מביתו לכיוון הכביש הראשי ולפתע "דרך על פלסטיק כלשהו שהיה על הכביש, החליק ונפל". העד היה במרחק של 10 מטרים מהתובע, כאשר לדבריו, בחוץ היה חשוך אך תאורת הרחוב פעלה. העד הוסיף כי התובע "מוכר" כמי שעושה הליכה רגלית מדי יום, בשעות הבוקר המוקדמות.

סוגיית הנזק:

לאחר התאונה פונה התובע לטיפול רפואי בבית החולים רמב"ם בחיפה ושוחרר למחרת היום. צילום של שוק ימין הראה שבר ספיראלי עם תזוזה מינימלית בעצם שוק ימין ושבר בצוואר הפיבולה.

לתובע הושם גבס מעל הברך והוא שוחרר לביתו עם המלצות להליכה בסיוע קביים/הליכון ללא דריכה, שכיבה עם רגל מורמת, מעקב רופא מטפל ונטילת משככי כאבים.

הגבס הוסר לאחר 9 שבועות (עד 21.9.09) במהלכם היה התובע תחת ביקורת של מרפאות חוץ ברמב"ם והתובע הופנה לקבלת טיפול פזיותרפי. התובע קבל 5 טיפולים החל מיום 17.1.2010 ועד יום 10.2.2010. מטרות הטיפול לא הושגו, למרות התמדה מרובה של התובע כאשר בסיום הטיפול עדיין התלונן התובע על נפיחות ברגל, זרמים והרדמויות בכף הרגל, וקושי ללחוץ על דוושת הגז.