- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דסאוזה ריטה נ' סולומונוביץ מריוס בן סלו
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
1313-09
29.12.2010 |
|
בפני : אסתר נחליאלי חיאט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דסאוזה ריטה |
: סולומונוביץ מריוס בן סלו |
| החלטה | |
החלטה
בהחלטתי מיום 18.11.10 קבעתי כי המבקשת (התובעת) זכאית לפסק דין בתובענה, בהעדר כתב הגנה מטעם המשיב (הנתבע). כך גם קבעתי כי המבקשת תגיש פסיקתא מתאימה לחתימתי.
עתה הובאה לפני פסיקתא שהוגשה מטעם המבקשת, אך כשבחנתי את התובענה כדי לבדוק את הפסיקתא לאור הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, הגעתי למסקנה כי לא אוכל לחתום על פסיקתא בשלב זה.
מדובר בתובענה נגררת להרשעה בפלילים (ת.פ. 1024/07) לפיצוי בגין נזקי גוף נטענים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהמעשים בהם הורשע המשיב בתיק הפלילי.
מדובר למעשה בתובענה שאינה לסכום קצוב.
בנסיבות אלה, וגם אם המשיב לא הגיש כתב הגנה עד עתה, תוך המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 עדיין רשאי בית המשפט לדרוש מהמבקשת (התובעת) הוכחה מלאה או חלקית של תביעתה לפניי שיינתן פסק דין (ראו: תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי).
קל וחומר כשמדובר בתובענה לפיצויים בגין נזקי גוף נטענים אך לתובענה לא צורפה כל חוות דעת של מומחה רפואי. אמנם לתובענה צורפה בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט אלא שבקשה זו טרם התבררה מאחר שהתובענה עצמה לא התבררה, ומכאן שבהעדר חוות דעת רפואית בתיק, בין אם מטעם התובעת (כפי שהיה צריך להיעשות) ובין אם חוות דעת של מומחה בית המשפט – אין באפשרותי לקבוע את שיעור הנזק שנגרם לתובעת, כך כשמדובר בנזק מיוחד ובודאי בנזק כללי.
המבקשת אמנם הסבירה בכתב התביעה כי בשל חוסר יכולת כלכלית מבוקש כי בית המשפט ימנה מומחה רפואי, עם זאת, ברי כי כל עוד אין בתיק בית המשפט חוות דעת רפואית, ממילא לא ניתן לשום את רכיבי הנזק השונים שנטען כי נגרמו למבקשת, שכן הפיצויים נגזרים מהיקף הנזק הרפואי המוכח ובהעדר חוות דעת רפואית לא אוכל לדעת מה הנזק הרפואי שנגרם לתובעת.
למעלה מן הצורך אציין, כי אמנם בכתב התביעה צויינו סכומים תחת רכיבי נזק שונים, אך המבקשת לא פרטה בכתב התביעה מדוע בחרה לנקוב דווקא בסכומים אלה, וכאמור, לא תמכה טענותיה אלה בתשתית העובדתית והראייתית הנדרשת (קרי: חוות דעת).
בנסיבות אלה, ובהעדר חוות דעת, כאמור, ממילא לא אוכל לקבוע את שיעור נזקיה של המבקשת, ובכלל זה, לא אוכל לקבוע אם הסכומים הנטענים בכתב התביעה בראשי הנזק השונים ראויים אם לאו.
נוכח האמור, איני יכולה להיעתר לבקשה לחתום על הפסיקתא, מבלי שהמבקשת תשלים ותוכיח את תביעתה – קרי: הוכחת הנזק שנטען כי נגרם לה כתוצאה ממעשי המשיב.
אשר על כן, בשלב זה, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"א, 29 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
