דנציגר נ' כלל בריאות ח ברה לביטוח

החלטה

1.בין המבקשת (להלן: חברת כלל) לבין המשיב (להלן: דנציגר) נכרת חוזה ביטוח בריאות. ביום 22.9.11 נפגע דנציגר בתאונת דרכים, שהיא בבחינת 'מקרה ביטוח' במובן המונח בחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח).

2.דנציגר פנה לחברת כלל בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח ברם זו דחתה את פנייתו בטענה כי ביום 1.8.11 בוטלה - לבקשת דנציגר - פוליסת הביטוח.

לנוכח עמדת חברת כלל הגיש דנציגר תובענה, בדרך של המרצת פתיחה, למתן פסק דין הצהרתי אשר יקבע כי חוזה הביטוח תקף.

3.עם הגשת התובענה הגישה חברת כלל בקשה לדחייתה על הסף, ולחלופין להעברת הדיון לפסים של תובענה רגילה, תוך חיוב דנציגר בתיקון התובענה כך שזו גם תכלול סעד כספי. דנציגר מתנגד לבקשה.

דחייה על הסף

4.לטענת חברת כלל, אין למקרה כיסוי ביטוחי שכן לפני קרות מקרה הביטוח הורה דנציגר על ביטול הפוליסה. בבקשתה ובתצהיר התומך בה היא מציינת כי ביום 25.7.11 פנה דנציגר באמצעות אתר האינטרנט של החברה ונתן הודעת ביטול הפוליסה. לפיכך, ובהתאם לסעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, ביום 1.8.11 נכנס ביטול הפוליסה לתוקף.

לדעת חברת כלל, היות שבמועד קרות התאונה לא היה ביטוח בר-תוקף יש לדחות את התובענה על הסף. אין לקבל עמדה זו.

5.הטענה ולפיה לא היה חוזה הביטוח בר-תוקף הנה טענת הגנה. עצם קיומה של הגנה - אפילו טובה היא - אינו נימוק שלפיו ניתן לדחות מלכתחילה את התובענה (ראה תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 [להלן: התקנות]). גרסת חברת כלל, המוכחשת על ידי דנציגר, טעונה בירור וליבון עובדתי שניתן לעשותו בדיון בתובענה גופה.

6.הבקשה לדחייה על הסף נדחית אפוא בזאת.

העברת התובענה לפסים של תובענה רגילה

7.בהתאם לתקנה 248 לתקנות "האנשים המנויים להלן זכאים לבקש מבית המשפט בהמרצת פתיחה החלטה באחת השאלות המנויות בתקנה 249:

(1) ...

(2)...

(3)אדם הטוען שהוא מעונין בסעד המבוקש בחזקת נושה או יורש, או נהנה על פי תנאי שטר קנין או מסמך, או בחזקת תובע על פי העברה או בדרך אחרת מכוחו של נושה או של אדם אחר כאמור;

(4).... "

דנציגר נמנה עם אלה הזכאים לבקש החלטה בהמרצת פתיחה, שכן הוא מעונין בסעד המבוקש בחזקת נושה או נהנה על פי תנאי פוליסת הביטוח.

8.נוסף על כך, לפי תקנה 253 לתקנות "תובענה לסעד הצהרתי גרידא מותר להגיש בדרך של המרצת פתיחה", ובמקרה דנן מבוקש סעד הצהרתי גרידא.

כאשר הגיש דנציגר את התובענה בדרך של המרצת פתיחה נקט אפוא הליך נכון. עם זאת יש לבחון אם, כטענת חברת כלל, ניהול התובענה בדרך זו תפגע בזכויותיה הדיוניות ואם הגיש דנציגר את התובענה כתחליף לתביעה כספית.

פגיעה בזכויות דיוניות של חברת כלל