דנסקיר נ' טויטו ואח'

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין

בפניי תביעה קטנה שעניינה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 29/08/2011 (להלן: "התאונה").

התובע היה בעת התאונה הבעלים של רכב מסוג "דייהו" שמספרו 54-234-23.

הנתבע 1 היה בעת התאונה הבעלים של רכב שמספרו 42-214-76.

הנתבעת מס' 2 הייתה בעת התאונה מבטחת רכבו של הנתבע 1.

הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות תאונת הדרכים נשואת כתב התביעה.

בכתב התביעה טען התובע כי התאונה אירעה באשמתו של הנתבע, שכן, הנתבע ניסה לעקוף את רכבו, בעקיפה כפולה, ופגע בחלקו השמאלי-אחורי של רכבו.

אשר על כן, תובע התובע סך של 5,572 ₪, המגלמים בתוכם את עלות תיקון הרכב וכן את שכ"ט השמאי.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענות התובע.

הנתבעים טענו כי התאונה נשואת התיק דנן אירעה באשמתו של התובע, אשר סטה במפתיע שמאלה, ופגע בצד ימין של רכב הנתבע 1, אשר חלקו הקדמי היה במקביל לחלקו השמאלי אחורי של רכב התובע.

הנתבעים מכחישים מכל וכל טענת התובע כי הנתבע 1 היה בעקיפה. הנתבע 1 השתלב לנתיב השמאלי מיד לאחר חציית הצומת ונסע בו ללא כל סטייה.

הדיון

במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם ביתר פירוט בפני בית המשפט והוסיפו והדגישו כדלקמן:

התובע טען כי עוד בטרם התרחשות התאונה הבחין כי הנתבע 1 מבצע עקיפות רבות ומסוכנות בכביש. התובע הוסיף כי בעת שהחל את העקיפה הבחין כי רכב הנתבע 1 נמצא מאחוריו, ומשהבחין כי יש באפשרותו לבצע את פעולת העקיפה, הביט במראה, אותת והחל בביצוע העקיפה. התובע הוסיף וטען כי בסיום העקיפה הנתבע 1 פגע ברכבו, בעת שביצע עקיפה כפולה.

הנתבע 1 הכחיש את טענת התובע כי בטרם התרחשות התאונה ביצע עקיפות רבות ומסוכנות. הנתבע 1 הוסיף וטען כי התאונה התרחשה לאחר ששני הרכבים עברו מן המסלול הימני למסלול השמאלי, בעוד שמכוניתו שלו השלימה את המעבר, הרי שהתובע לא טרח לוודא שנית שהנתיב שהוא מבקש להיכנס אליו הינו פנוי, וכך נגרמה התאונה.

במהלך הדיון קיבלו הצדדים הסבר מפורט על המשמעות המשפטית של בדיקת הפוליגרף, והסכימו להיבדק במכונת אמת, וכן הסכימו כי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה מכרעת לעניין תביעה זו.

הכרעה

על פי תוצאות הפוליגרף נמצא כי גרסתו של התובע, כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות איננה משקפת את האמת.

לעומת זאת, נמצא כי גרסתו של הנתבע 1 כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הבאות משקפת את האמת: