דננברג נ' בורוביק ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובע כנגד הנתבעים, לקבלת פיצויים עבור נזקי הרכוש שנגרמו לרכבו עקב תאונת דרכים מיום 07.12.09 בה היו מעורבים רכבי הצדדים.

התובע נהג מונית במקצועו. על פי כתב תביעתו, ביום התאונה, בסמוך לשעה 13:50, בפינת רח' גאולה ובצלאל בחיפה, עת נסע ישר ואותת להיכנס לרח' בצלאל, הגיח לפתע מאחור רכב הנתבע, במהירות מופרזת ופגע ברכב התובע מאחור וגרם לו נזק בפח פינה אחורי שמאלי.

מנגד, הנתבע טען, כי רכב הנתבע נסע בנתיב הימני בכביש ורכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי, ולפתע רכבו של התובע סטה שמאלה לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע, הכל ללא איתות ותוך התפרצותו לנתיב לא פנוי. הנתבע הופתע,ניסה לבלום ולמנוע את ההתנגשות עם רכב התובע, אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות.

מטעם הנתבעים העידו הנתבע בעצמו והגב' אולה סטפנוב שנסעה עם הנתבע ביום התאונה. בעדותם בפניי חזרו הנתבעים על גרסתם הנ"ל.

מטעם התובע העיד התובע בעצמו. בעדותו בפניי חזר התובע וטען, כי כל הזמן נסע בנתיב הימני והתכוון לפנות לרח' בצלאל, וכי לא הייתה לו סיבה לסטות שמאלה. הנתבע העיד עוד, כי רכבו של הנתבע נסע מאחוריו בנתיב הימני. לכשנשאל התובע בחקירתו על ידי נציג הנתבעים, היכן עמדו הרכבים אחרי ההתנגשות, התובע השיב כי רכבו של הנתבע עמד בנתיב השמאלי ורכב התובע עמד בנתיב הימני. לכשנשאל התובע כיצד רכב הנתבע פגע ברכב התובע אם לאחר ההתנגשות, ועל פי תיאורו רכבו עמד בנתיב הימני בעוד שרכב הנתבע עמד בנתיב השמאלי, התובע השיב: "אני לא יודע". לא זו אף זו: בעדותו בפניי, התובע טען, כי הנתבע יצא לעקיפה מאחורי רכבו של התובע שנסע בנתיב הימני, וזאת, לאחר שבתחילת חקירתו העיד, כי בזמן ההתנגשות שני הרכבים נסעו בנתיב הימני.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ונוכח האמור לעיל, באתי לכלל מסקנה, כי התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. גרסתו של התובע לא הוכחה כסבירה יותר מגרסת הנתבעים.

אשר על כן, הנני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך של 250 ₪.

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: