דנינו נ' יורובסקי

פסק דין

ב- 1/2/1998 נחתם חוזה שכירות בין הצדדים, לפיו השכיר התובע דירת מגורים לנתבע.

תוקף חוזה השכירות הסתיים כעבור שנה, ב- 5/2/1999, אך הנתבע ובני משפחתו המשיכו להתגורר במושכר, ללא חוזה בכתב, עד מרץ 2009.

אין מחלוקת כי הנתבע שילם את שכר הדירה ואת כל חובותיו האחרים על פי ההסכם ההיסטורי, במשך כל השנים, ולדבריו אף עשה בשנת 2008 שיפוץ בדירה בעלות של כ- 7000 ₪.

התובע טוען כי מועד הפינוי של המושכר היה ב- 20/1/09, זאת לאחר שהוא הודיע לנתבע כבר באוקטובר 2008 שהעמיד את הדירה למכירה.

ב- 20/11/08 מכר התובע את הדירה, על פי הסכם מכר שצירף לכתב התביעה, בו התחייב להעביר את החזקה בדירה לקונה ב- 1/2/09.

התובע טוען כי יידע את הנתבע כי מכר את הדירה, וכי על הנתבע לפנותה ב- 20/1/09 כאמור, ואף הפנה את הנתבע למתווך שהבטיח כי יוכל למצוא לנתבע דירה להשכרה חלופית, אך הנתבע לא פינה את הדירה אלא ב- 9/3/09, באיחור של כ- 50 יום.

התובע התחייב בחוזה כלפי הקונה כי ישלם לו פיצוי קבוע ומוסכם מראש של 120 ₪ לכל יום של פיגור במסירת הדירה, לאחר המועד הקבוע, והוא מציג מסמך לפיו שילם פיצוי זה בסך 4680 ₪ לקונה הדירה, ב- 12/3/09.

עוד טוען התובע כי הנתבע לקח שני בלוני גז בשווי של 1600 ₪ ששייכים לתובע, וגרם נזקים בסכום של 2000 ₪.

פיצוי נוסף בסך 1820 ₪ דורש התובע עבור תשלומי ריבית לבנק, עקב כך שקיבל כ- 120,000 ₪ מהקונים באיחור.

הנתבע מתגונן בטענות כי בלוני הגז הם רכושו הפרטי, וכאמור התגורר עם משפחתו שנים ארוכות במושכר כשהתובע הצהיר על רצונו כי הוא ימשיך לגור שם ללא הגבלת זמן, ולאחר שעשה שיפוץ בשנת 2008 כאמור החליט התובע למכור את הדירה.

ב- 9/3/09 לפני עזיבת הדירה ניקתה אשתו את הדירה, והתובע הופיע לקבל את המפתחות, חתם על קבלתם בכתב, ולא העיר שום הערה ולא התלונן בשום צורה, לגבי מצב הדירה, או בעניין חסרונם של בלוני הגז. עוד הוא טוען כי לא גרם שום נזק לדירה ואם נמצא נזק כזה בשלב מאוחר יותר ממסירת המפתחות, אין הוא אחראי לו.

הנני מקבלת את גירסת התובע, שאיננה במחלוקת של ממש, כי הודיע באוקטובר 2008 לנתבע שיהא עליו לפנות את המושכר ב- 20/1/09 ואף נחלץ לעזרתו למצוא דירה חלופית באמצעות מתווך אליו פנה.

לתובע אכן נגרם נזק בגין האיחור בפינוי.

בעניין הבלונים אין שום ראיה לגבי שווים, ואף לא ברור לחלוטין של מי הבלונים.

עוד אין ראיה לגבי עלות תיקון נזקים, בדירה, ויתרה מזו הקונים נכנסו למושכר ימים ספורים לאחר שהנתבע פינה אותם, ובאישור שמסרו לתובע לא נאמר דבר על קיזוז בשל ליקויים שהיה צורך לתקנם, ואין ראיה כי התובע ביצע תיקונים כלשהם.

אשר לתשלומי הריבית התובע לא הציג ראיה על הסכום ששילם, אם שילם, ויתרה מזו התובע קיבל עבור 50 ימי שהותו הנוספים של הנתבע במושכר שכר דירה, שהיה בו כדי לכסות על הריבית ששילם עקב כך שלא קיבל את התשלום האחרון מהקונים במועד.

בהתחשב בכל האמור הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע 5000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: