דנ"מ 116/15אי.בי.סי ניהול ואחזקה בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב
|
דנ"מ בית המשפט העליון |
116-15
9.2.2015 |
|
בפני הנשיאה: מ' נאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. אי.בי.סי ניהול ואחזקה בע"מ 2. דיזינהויז יוניתורז בע"מ 3. מתימו"פ מרכז התעשיה הישראלית עו"ד גליה גרימברג |
המשיבה: עיריית תל אביב |
| החלטה | |
לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה ב-עע"ם 867/11 עיריית תל אביב - יפו נ' אי. בי. סי ניהול ואחזקה בע"מ (28.12.2014) (להלן: פסק הדין), בו התקבלו פה אחד ערעוריה של המשיבה. בית המשפט ביטל את פסקי הדין מושא הערעורים והורה על דחיית העתירות שהגישו המבקשות מחמת שיהוי בהגשתן.
ההליך בקליפת אגוז
- המבקשות הגישו עתירות לבית המשפט לעניינים מינהליים שכוונו כנגד פגמים לכאורה שנפלו בצווי ארנונה שהתקינה המשיבה. העתירות התקבלו, והמשיבה הגישה ערעור לבית משפט זה. במסגרת הערעור התעוררה שאלה רחבה יותר – סוגיית השיהוי בעתירה שהוגשה כנגד פגם "משורשר" בצו ארנונה. אבאר בקצרה.
תעריפי הארנונה נקבעים מדי שנה בצו שמתקינה רשות מקומית ומחושבים כנגזרת של תעריפי הארנונה שנקבעו בצו של השנה שקדמה לה. זאת, בהתאם למגבלות שמטילה "חקיקת ההקפאה" על סמכותה של רשות מקומית לקבוע את תעריפי הארנונה השנתיים. אופן חישוב תעריפי הארנונה – כנגזרת של התעריפים שנקבעו בשנה הקודמת – מוביל לכך שפגם , אשר נפל בהתקנתו של צו, "משורשר" לצו העוקב לו, ומן הצו העוקב לצו שאחריו וכך הלאה. במצב הדברים שתואר בפסק הדין, ייתכן שעותר ייטען כנגד צו הארנונה הנוכחי בגין פגם "משורשר" שיסודו בצו ארנונה שהותקן לפני עשרות בשנים. השאלה, כאמור, הייתה האם בעתירה מעין זו דבק שיהוי.
בהתחשב באופייה העקרוני של השאלה ובהשלכות הרוחב שעשויות להיות לה, ביקש בית המשפט את עמדת היועץ המשפטי לממשלה, וכן הורה על הרחבת ההרכב.
- בית המשפט (מפי השופט ע' פוגלמן, ובהסכמת הנשיא א' גרוניס והשופטים א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן וצ' זילברטל) סקר בהרחבה את הרקע העובדתי והמשפטי שביסוד הערעור, ופנה לדון בסוגיות המשפטיות שעמדו להכרעה. לאחר דיון מקיף וממצה בדוקטרינת השיהוי המינהלי, על כלל השיקולים הרלוונטיים להפעלתה, ובתחולתה של הדוקטרינה במקרים שעניינם "חקיקת ההקפאה", קבע בית המשפט כך:
"איזון בין השיקולים המתחרים מקים חזקה שלפיה עתירה מינהלית המכוונת לפגם משורשר שנפל בצו ארנונה המוגשת בחלוף שבע שנים ממועד התקנתו של הצו הפגום לוקה בשיהוי אובייקטיבי המביא לדחיית [...] העתירה. חזקה זו ניתנת לסתירה במקרים מתאימים. הלכה זו תחול הן ביחס לעתירות התוקפות בתקיפה ישירה צווים שנפלו בהם פגמים משורשרים, הן ביחס לתביעות אזרחיות להשבה של סכומים שנגבו שלא כדין מחמת פגם משורשר" (פסקה 50 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן).
ודוק: בית המשפט לא קבע כי לעולם אין להידרש לעתירה שהוגשה בחלוף שנים רבות מאז שנפל הפגם בצו הארנונה, ועדיין כל מקרה ייבחן לגופו, תוך מתן משקל הולם לשיקולים הרלוונטים, כגון משך הזמן שחלף מאז נפל הפגם ומידת הפגיעה באינטרס הציבורי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|