דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' ריבקוב

פסק דין

ב-8/1/2009 דיווח לקוח התובעת כי רכב השייך לנתבע פגע ברכב התובעת מאחור וגרם לו לנזק. הנתבע מכחיש כי ארעה תאונה. על כך נתגלעו חילוקי הדעות בתיק זה.

העד מטעם התובעת, מר כהן אדיב, העיד כי נסע ברכב השייך לעבודתו ונפגע מאחור בעת שעמד בעצירה מוחלטת. על פי עדותו "יצא בחור בשם ג'ניה. זיהיתי אותו לפי תעודת זהות ורישיון נהיגה וביטוחים. החלפנו פרטים וכל אחד הלך לדרכו". בהמשך העיד: "לקחתי את תעודת הזהות ובדקתי שזה ג'ניה". וכשנשאל "האם ביקשת לראות את רישיון הנהיגה של ג'ניה?" השיב: "כן. ביקשתי גם תעודת זהות וביטוחים". העד לא זכר את סוג הרכב שפגע בו או את צבעו, אולם עיון בהודעת הלקוח לתובעת, שהוגשה יום לאחר התאונה, מעלה כי נכתב בה ששמו של הנהג הפוגע הוא "גניה ריבקוב", ונכללו בה מספר טלפון, מספר פוליסת ביטוח וסוג הרכב (סוברו אימפרזה) שכולם מתאימים לפרטים הנוגעים לרכבו של הנתבע.

הנתבע העיד כי יש לו בן בשם יבגני, המכונה גם ג'ניה בכינוי חיבה, אולם הוא התגורר בחו"ל וכלל לא היה בארץ. עובדה זו נתמכה במסמך ממשרד הפנים המעיד כי אדם בשם יבגני ריבקוב שהה בחו"ל באותה תקופה. הנתבע אינו חולק כי יתר הפרטים שבהודעה, היינו: מספר הפוליסה, מספר הטלפון וסוג הרכב, נכונים, ולא סיפק כל הסבר לעובדה שהם נמצאו בידי הנהג ברכב התובעת יום לאחר התאונה. הנתבע העיד כי בהתאם לפוליסת הביטוח רק הוא עצמו מורשה לנהוג ברכב, אולם אציין כי מהפוליסה עולה כי רשאית לנהוג ברכב גב' אינה רבקוב (שלא הוברר מיהי) וכל נהג מעל גיל 45 עם ותק נהיגה של מעל שנה.

שמעתי את העדויות ובחנתי את מכלול הראיות שבתיק, ושוכנעתי כי דין התביעה להתקבל. טופס ההודעה לביטוח כלל את פרטי הפוליסה המדוייקים של התובע וכן פרטים נוספים הקשורים אליו. לא ניתן כל הסבר להמצאותם של פרטים מדויקים אלו, שאינם נחלת הכלל, בידיו של העד מטעם התובעת בסמוך מאוד לאחר התאונה. אכן, יתכן שמר יבגני ריבקוב, בנו של התובע, שהה בחו"ל ביום התאונה, אולם עובדה זו אינה שוללת את האפשרות שאדם אחר שששמו ג'ניה ריבקוב נהג ברכב באותו יום והציג לנהג התובעת את הפרטים המלאים כולל פוליסה.

עוד אציין כי העד מטעם התובעת הוא עובד שכיר אשר קיבל רכב חברה, ומן ההודעה לתובעת עולה כי שיעור ההשתתפות העצמית בתאונה הוא 0, ומכאן שהאינטרס שלו בתוצאות המשפט מוגבל.

בנסיבות אלו, לאחר שבחנתי את מכלול העדויות ולא סופק כל הסבר לעובדה שבהודעה לביטוח פורטו שורה ארוכה של פרטים שכולם נוגעים לנתבע ולרכבו וכולם נכונים, אני מוצא כי סביר הרבה יותר שרכבו של הנתבע אכן היה מעורב בתאונה ועל כן אני מקבל את התביעה. אשר לנזק: התובעת לא הוכיחה ימי השבתה. כמו כן ובהתאם לפסיקה הנוגעת לחברות ליסינג אני מפחית מסך נזקיה סכום של 20%.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 7,277 ₪, צמוד מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 873 ₪.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: