דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' קליימן שרותי אחמי"ם בע"מ ואח'

החלטה

ב"כ התובעת מבקש למחוק את כתב ההגנה של הנתבעים 1 ו-3 בהתאם לתקנה 122 לתקסד"א וזאת בשל כך שלא גילו מסמכים ולא השיבו לשאלון בהתאם להחלטת ביהמ"ש; ולחלופין – לקבוע כי התנהגות הנתבעים עולה כדי בזיון ביהמ"ש.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3 מאשר בתגובתו, למעשה, כי הנתבעים לא פעלו בהתאם להחלטת ביהמ"ש; שכן הוא צרף תצהיר מסמכים ותשובות לשאלון; רק לתגובתו.

ב"כ הנתבעים טען; כי הנתבעים 1 ו-3 התעכבו במתן התצהיר והתגובה כיוון שבגלל קריסת פעילותה של הנתבעת 1 נאלץ הנתבע 3 לחפש פרנסה חלופית והוא טס "חדשות לבקרים לחו"ל" וגם בא כוחו היה בחופשות במהלך הקיץ.

ב"כ התובעת בתשובה לתגובה טען; כי יש לחייב את הנתבעים בהוצאות הבקשה וליתן לתובעת ארכה להגשת תצהיריה. מה עוד שתצהירי הנתבעים 1 ו-3 הם חלקיים בלבד. והתובעת שומרת על זכותה להגיש בקשה בענין.

משמסרו הנתבעים 1 ו-3 תצהירי גילוי מסמכים ותצהיר תשובה לשאלון אין מקום לנקוט בסעד קיצוני של מחיקת כתב הגנה; ובודאי שאין לנקוט בהליך לפי פק' בזיון ביהמ"ש.

יש לחייב את הנתבעים 1 ו-3 בהוצאות התובעת שכן הבקשה הייתה מוצדקת במועד הגשתה; ומתגובת ב"כ הנתבעים 1 ו-3 עולה; כי בפועל; לוח הזמנים שנקבע בהחלטת ביהמ"ש; הוא רק בגדר "המלצה" (וגם זה בקושי) לגבי הנתבעים 1 ו-3 ואין לעבור על סדר היום ביחס להתנהלות שכזו.

לפיכך; ישאו הנתבעים 1 ו-3 בהוצאות התובעת ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ + מע"מ; ללא קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

בישיבת ק"מ הקרובה ייקבעו מועדים עדכניים להגשת תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.