דן רכב ותחבו רה ד.ר.ת בע"מ נ' סאמר עומר ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד ורשה

ב"כ הנתבעת 2: עו"ד תורג'מן

ב"כ הנתבעת 3: עו"ד רבי

החלטה

לפני 3 בקשות, המתייחסות לתיק זה, שבו קבוע דיון הוכחות ביום 15.7.10. הדיון נקבע למועד זה ב-30.9.09. התיק ענינו פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת עקב תאונת דרכים נטענת, כאשר הנתבע 1, נגדו ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 20.5.09, נהג - לפי טענת התובעת - ברכב הנתבעים. הנתבעת 3, שהיא גם צד ג, מכחישה את קרות התאונה כנטען, וטוענת כי קיים חשד שבמועד התאונה נהג ברכב הנתבעים נהג אחר, ולא הנתבע 1, והדיווח שנמסר בענין זה לנתבעת הוא כוזב, מאחר שאין כיסוי ביטוחי לנהג שנהג בפועל.

הבקשה הראשונה היא בקשת הנתבעת 3 לפטור אותה מהגשת תצהיר עדות ראשית של החוקר שהכין עבורה דוח. נוסף על כך קיימת בקשה לדחות את העיון בדו"ח החוקר, כאשר הדוח עצמו, הנחוץ לי לצורך מתן החלטה בבקשה, הוגש לעיוני ביום 11.7.10.

בקשה נוספת של הנתבעת 3 היא בקשה לאפשר שמיעת עדותו של החוקר מטעמה במועד אחר, ולא בדיון הקרוב, שכן החוקר נוסע לחו"ל. בקשה זו הוגשה ביום 8.7.10 ולא צורפה אסמכתא התומכת באמור בה. לאחר שביקשתי תגובת הצדדים לבקשה זו, והבהרתי כי אם איעתר לה, יהיה הדבר כרוך בדחיית הדיון לספטמבר 2011, התנגדה התובעת לבקשה זו.

בקשה שלישית הנמצאת לפני היא בקשת התובעת, שהוגשה ביום 23.6.10, להורות כי לאור מתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 1, אשר הפך חלוט, יש לפטור אותה מהבאת עדים בשאלת החבות, שכן יש מעשה בית דין בענין זה. ביקשתי תגובת הצדדים לטענה זו והנתבעות 2 ו-3, שהגישו תגובותיהן ביום 8.7.10 והיום, מתנגדות למתן הוראה שכזו. ההתנגדויות הינן הן מטעמים לגופו של ענין, לפיהם אין במקרה כזה מעשה בית דין, והן מטעם פרוצדוראלי, לפיו בקשה זו, שלה משמעויות מרחיקות לכת מבחינת הדיון המהותי בתיק, לנוכח הטענות בנושא החלפת הנהגים והשלכתן על שאלת הכיסוי הביטוחי, היתה צריכה לעלות זמן רב לפני הדיון, ולא שלושה שבועות לפני מועד ההוכחות.

מפאת קוצר הזמן עד לדיון, אתן נימוקי בשלוש הבקשות בקיצור:

לגבי הבקשה להעיד את החוקר ללא תצהיר - לא ברור מה אמור להיות תצהיר החוקר: האם מדובר בהפניה לדוח החוקר, ותו לא, או שמא אמור החוקר להעיד על משהו נוסף. אם הכוונה היא להפניה לדוח החוקר, בתצהיר, הרי שהחלטתי בנוגע לדחיית העיון בדוח (ר' להלן) תחול גם על התצהיר. אם יש כוונה שהתצהיר יכיל דבר מה נוסף - ראוי היה להגיש בקשה מסודרת, שתכלול תמצית עדות החוקר (מעבר לאמור בדוח), כדי שניתן יהיה להכריע בבקשה. מאחר שהדבר לא נעשה, לא אתיר הוספת תצהיר חוקר שיכלול פרטים מעבר להפניה לדוח החוקר ואימות תוכנו.

לגבי הבקשה לדחות את העיון בדוח החוקר עד לאחר העדת יתר העדים: לאחר עיון בדוח אני מקבלת את הבקשה. נחה דעתי כי התקיימו תנאי הלכת סוויסה (רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב ואח', פ"ד נה(1) 515), בהתחשב בטיב המחלוקת בתיק זה. לפיכך, תצהיר החוקר, המאמת את תוכנו של הדוח, והדוח עצמו יוגשו עם תום עדותם של עדי התביעה ועדי הנתבעת 2 (בכפוף להגעתו של החוקר לעדות, כמובן).

באשר לבקשה לדחות את שמיעת עדותו של החוקר: איני נעתרת לבקשה. לא אוכל להסכים לפצל את שמיעת העדויות, שכן אין ביומני אפילו שעה אחת פנויה לפני שנת 2011, ומדובר בתיק שעשוי לקום וליפול על שאלות של מהימנות והתרשמותי מהעדים. במצב דברים זה, לא אוכל לשמוע חלק מהעדים השבוע וחלק נוסף בשנת 2011. אשר לבקשה לדחות את שמיעת כל התיק כולו, לא איעתר גם לה, הן לאור התנגדות התובעת והן לאור העובדה שמתוך בקשת הנתבעת 3 עצמה עולה כי החוקר נוסע לחו"ל מדי שנה במועד זה. מכאן, שאילו הודיעה הנתבעת 3 לחוקר את מועד הדיון מיד עם קביעתו, כנדרש, יכולה היתה לדעת שהוא יעדר מהארץ ויכולה היתה לפעול מבעוד מועד להזזתו. אם אכן לא ימצא החוקר בארץ, תאלץ הנתבעת 3 להסתפק בחקירת כל העדים האחרים העומדים לרשותה.

מכאן, לבקשת התובעת בנושא קיומו של מעשה בית דין: הבקשה של התובעת מעלה שאלה כבדת משקל. לא זו בלבד שיש לבחון את השאלה לעומק, אלא שקבלת הטענה תגרום לאיון כל הטענה של הנתבעת 3 בדבר העדר כיסוי ביטוחי בשל החלפת הנהגים. צודקים הנתבעים כי טענה זו צריכה היתה לעלות מיד לאחר מתן פסק הדין נגד הנתבע 1, ובודאי שלא 3 שבועות לפני הדיון, כשאחרונת התגובות הגיעה רק היום. לכן, איני נזקקת לטענה, בשל האיחור בהעלאת הטענה, שכן הזקקות לטענה במועד זה תפגע קשות בזכויות מהותיות של הצדדים. לכן, על התובעת לזמן גם את עדיה לענין עצם קרות התאונה ולענין האחריות לה.

לאור כל האמור, הדיון יתקיים במועדו והצדדים ידאגו להתייצבות כל עדיהם.

ההחלטה תשלח בדחיפות בפקס לכל הצדדים.

ניתנה היום, א' אב תש"ע, 12 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: