דמרג'יאן נ' ע'

לפני תביעת פינוי.

1. התובע, יליד 1963 הוא בעליו של בית דירות בן 3 קומות המצוי ברח' התורן 37 ב' בחיפה (להלן: "הבית"). התובע ורעייתו מתגוררים בדירה המצויה בקומה הראשונה בבית. ביום 20/8/65 נחתם בין אביו המנוח של התובע, מר יעקב דמרגיאן ז"ל לבין אביו המנוח של הנתבע, מר ג' ע. ז"ל, הסכם לפיו הושכרה לאבי הנתבע בשכירות מוגנת, דירה בת 3 חדשים המצויה בקומת הקרקע של הבית (להלן: "ההסכם"; "הדירה" - בהתאמה). עם פטירת אבי הנתבע בשנת 1971 לערך, נכנס הנתבע בנעליו כשוכר מוגן בדירה והוא מתגורר בה כיום יחד עם רעייתו הגב' ז' ע..

2. לטענת התובע, הוא הבחין כי אשת הנתבע מנהלת בדירה פעוטון לילדים, זאת בניגוד להוראות ההסכם לפיו מטרת השכירות היא למגורים בלבד וכן בניגוד להוראות חוק התכנון והבניה האוסר על שימוש בדירה שלא לפי היתר בניה. לטענתו, הפעלת הפעוטון בדירה מהווה הפרה של ההסכם המקנה לתובע את הזכות לפנות את הנתבע מהדירה. עוד לטענתו, הפעלת הפעוטון בדירה פוגעת באיכות חייהם של דיירי הבית וביניהם התובע ורעייתו המתגוררים בדירתם המצויה מעל דירת הנתבע.

3. עוד לטענת התובע, נודע לו כי הנתבע בנה בתחומי הדירה שירותים בצמוד לשירותים המקוריים, זאת ללא ידיעתו והסכמתו של התובע ובניגוד להוראות ההסכם. לטענת התובע, לא מן הנמנע כי שירותים אלו נבנו לצורך הפעלת הפעוטון. לטענת התובע, בניית השירותים מהווה עילה נוספת לפינוי הנתבע מהדירה.

4. לטענת התובע, בשנת 2007 הוא הגיש תביעת פינוי כנגד הנתבע בשל שינויים שביצע הנתבע בדירה ללא הסכמתו של התובע. בית המשפט בפסק דינו קבע כי הנתבע אכן הפר את הסכם השכירות אולם נמנע מלהורות על פינויו, משום שקבע כי סעד של פינוי אינו מידתי בנסיבות בהן חלק הארי של השיפוצים נעשה שנים רבות עובר להגשת התביעה והשיפוצים שנעשו סמוך למועד הגשת התביעה נבעו מבעיית רטיבות. עם זאת קבע בית המשפט כי ככל והתובע היה עותר לסעד כספי היה בית המשפט נעתר לבקשתו.

5. לטענת התובע, הנתבע מפר באופן סדרתי את הסכם שכירות תוך שהוא מזלזל בתובע ורומס ברגל גסה את זכויותיו. לפיכך, עתר התובע להורות על פינוים המידי של הנתבע ובני משפחתו מהדירה ולמסור את החזקה בה לידי התובע כשהיא ריקה ונקיה מכל אדם וחפץ השייכים לנתבע.

6. הנתבע בכתב הגנתו מציין כי הוא נכה המתקיים מקצבת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי. הנתבע מכחיש כי אשתו מנהלת בדירה פעוטון. לטענתו, מעולם לא נעשה שימוש בדירה מלבד מגורים של הנתבע ובני משפחתו. לטענתו, אשתו עובדת מזה שנים כשכירה במוסד לילדים ומעולם לא ניהלה עסק עצמאי.

7. הנתבע מכחיש את טענת התובע לפיה בנה בדירה שירותים נוספים. לטענתו לא קמה לתובע כל עילת פינוי. לטענתו, התובע לאורך השנים אינו בוחל באמצעים על מנת למרר את חייהם של התובע ומשפחתו במטרה להוציאם מהדירה מבלי לשלם כל תמורה בגין כך. משכך, עתר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו.

    

   דיון: