דלל אליהו ואח' נ' גילה ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה ושל התביעה שכנגד - תשלומים הקשורים בהוצאת היתר בניה לתוספת בניה עבור הנתבע/התובע שכנגד (להלן – מיקו), ברחוב השושנה 10 במבשרת ירושלים (להלן – הבית).

התביעה

2.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 12,3.13, התובע/הנתבע שכנגד (להלן – ניסים) דורש ממיקו סכום של 5,336 ₪, יתרת תשלום עבור שירותיו בקשר להוצאת היתר בניה לגבי הבית.

לטענתו, סוכם ביום 23.10.07 על סכום של 14,040 ₪ , כאשר מיקו שילם סכום של 8,704 ₪ ונותר חייב 5,336 ₪ כולל מע"מ.

3.יצוין כי גם במקרה זה, כמו בתיק 23596-03-13 שבו ניתן פסק דין לפיו נדחתה תביעתו של ניסים נגד תמר נחום, גם במקרה שלפנינו הציג עצמו ניסים כאדריכל, על אף שאיננו רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים, אולם , בניגוד לתמר נחום, מיקו אינו מעלה כל טענה בהקשר זה.

4.בכתב ההגנה טוען מיקו כי אינו חייב דבר לניסים , לאחר שזה התנתק חד צדדית מההסכם ביניהם ולא ביצע את כל העבודות עליהן סוכם, דבר שאילץ את מיקו לפנות לאדריכלים אחרים ולהוציא הוצאות נוספות.

עוד נטען בהקשר זה, כי החוזה עליו מסתמך ניסים בתביעתו אינו ההסכם שנחתם בין הצדדים, וכי ניסים שינה בכתב ידו את חלוקת התשלומים.

התביעה שכנגד

5.על פי כתב התביעה שכנגד, שהוגש ביום 9.4.13, דורש מיקו מניסים סכום של 3,480 ₪ בטענה כי ניסים לא העביר אליו את התקליטור עם הקובץ הממוחשב של תכנית הבניה הכללית , עליה שולם לניסים תשלום מלא.

כתוצאה מכך, נאלצו האדריכלים החדשים עמם התקשר מיקו , לאחר שניסים התנתק חד צדדית מההסכם, להעביר את התכנית הכתובה ("הרמוניקה") לקובץ ממוחשב על מנת שיוכלו לבצע תכניות מפורטות, ועל עבודה זו חייבו את מיקו בסכום של 3,480 ₪ כולל מע"מ.

6.יצוין כי ניסים לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד.

7.לאחר עיון בכל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, ומאידך – דינה של התביעה שכנגד להתקבל במלואה.

8.הואיל וניסים התנתק מהפרויקט עוד בשנת 2010 , ולא בשנת 2012 (ראה פרוטוקול עמוד 2)

הרי שאינו זכאי לתשלום כלשהו מעבר לסכומים ששולמו לו, ולכן דין תביעתו להידחות.

מאידך, הואיל וטענתו של מיקו כי נאלץ לשלם סכומים נוספים עקב מחדלו של ניסים להעביר לו את הקובץ הממוחשב לא נסתרה על ידי ניסים – דין התביעה שכנגד להתקבל.

סוף דבר

9.לאור האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:

(א)התביעה נדחית.

(ב)התביעה שכנגד מתקבלת במלואה.