דינרמן ואח' נ' סלע ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית, הצהרתית ומתן צו עשה.

הרקע בקליפת אגוז

הצדדים לתיק הינם שכנים המתגוררים בבית משותף (דו משפחתי) בישוב נופית. החלקה מחולקת ל-3 תת חלקות ול-5 בעלי זכויות רשומות, לתביעה זו איננה שותפה אחת מבעלי הזכויות, הגב' לוי שהיא גם אמה של התובעת 2.

לגרסת התובעים, רכשו הנתבעים בשנת 2011 את הזכויות בדירה הצמודה לדירתם והחלו בשיפוצה כאשר ביום 9.10.11 הודיעו הם לתובעים כי בדעתם להקים תוספת בניה על גבי קיר ההפרדה הקיים שגובהו 1.55 מ'.

התובעים התנגדו והדבר גרם להרעת יחסי השכנות כאשר בסופו של דבר נבנתה התוספת במחטף ובעת שהתובעים שהו בחופשה מחוץ לביתם.

התוספת שנבנתה גובהה כמטר (מעל ל-1.55 מ' הקיימים) ומתחברת לקורת הפרגולה כך שגובהה הכולל כ 2.8 מ' (כגובה הקומה) . אורך התוספת שנבנתה 2.75 מ' ומשכך סך שטח התוספת עומד על כ-2.75 מ"ר.

התובעים טוענים כי התוספת נבנתה ללא היתר, ללא הסכמה, על גבי הגדר שהיא רכוש משותף, תוך פלישה לחצרם וגרימת הנזק המתואר בתביעה.

בנוסף טוענים התובעים כי התוספת על הקיר הקיים חוסמת נוף לכיוון הים, מחשיכה את רחבת החצר המרוצפת, מסכנת חיי אדם ורכוש וגורמת לירידת ערך דירתם המוערכת ב- 292,500 ₪ על פי חוות דעת שמאי שצירפו.

התובעים טוענים כי היחסים עם הנתבעים הפכו לעוינים מאד ותובעים פירוק והריסת התוספת שנבנתה, איסור על הנתבעים לחסום את הנוף בדרך אחרת, ולחילופין חיובם בתשלום ירידת הערך.

בנוסף הם מבקשים לפצותם בגין עוגמת נפש, הפסדים והוצאות.

גרסת הנתבעים שונה, לטענתם מדובר ב"זוטי דברים", כל שרצו זו מעט פרטיות שלא הייתה קיימת קודם לכן ומשכך בוצעה ההגבהה המוגבלת בקטע קטן של גדר ההפרדה כאשר הדבר מאפשר לשני הצדדים פרטיות רבה באותם חלקים של היציאה מהבית לחצר בהם גם יש רחבה מרוצפת וכן חוסמת באופן ניכר את האפשרות להצצה אל תוך הדירות מתוך אותם חלקים מרוצפים בחצר.

לטענת הנתבעים אין שום סיכון בקיר שנבנה, הנוף לא נחסם ודווקא התובעים הם אלו ששתלו עוד בעבר צמחיה לאורך הגדר החוסמת ממילא את הנוף לכיוון הים.

הנתבעים מפנים לכך שכל פניות התובעים לרשויות נדחו וטוענים גם הם כי יחסי השכנות התדרדרו עד כדי חשש ממשי לאלימות מצד התובעים .

הנתבעים טוענים כי לא רק שערך דירת התובעים לא ירד אלא הוא אף עלה וזאת בשל תוספת הפרטיות כשטענה זו נתמכת בחוות דעת שמאית שהגישו.

ביום 20.3.13 התקיים ביקור בדירות הצדדים בנוכחות התובעת 2 והנתבעת 2 במהלכו התרשמתי כיצד היה המצב עובר לבניית התוספת, כיצד נראה הקיר כיום והשלכות המצב כיום על הסתרת הנוף מחד גיסא ועל רמת הפרטיות מאידך גיסא.

לאחר הביקור מונה מומחה מטעם בית המשפט (שאיננו "מוסכם"), הצדדים הודיעו כי יעמדו על חקירת המומחים שכנגד ברם בסופו של יום הסכימו הצדדים לוותר כליל על חקירות וביקשו להגיש סיכומים על יסוד החומר שבתיק.

הסיכומים ותשובת התובעים הוגשו ואולי זה המקום לומר כי הגם שהיקף טיעוני שני הצדדים רחב מאד, ההכרעה בתיק קצרה הרבה יותר שכן בסופו יום המחלוקת העובדתית מצומצמת מאד וגם זו המשפטית איננה מורכבת.

מאידך גיסא, השלכות הפרשיה מהפן הסובייקטיבי הן עצומות ומכלול השיקולים שהביאו להכרעה לוקח בחשבון במידה רבה פן זה, שבלעדיו אין הרבה בתיק.

דיון