דיין נ' חיון ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

שוכנעתי מעדותו של התובע כי היה מגע בין כלי הרכב. אין מחלוקת שהג'יפ של הנתבע היה במקום מאחורי רכב התובע. הנהג ברכב התובע אמר כי הוא הרגיש במכה מאחור. אין גם מחלוקת שבין הנוכחים במקום נוהל דין ודברים וכי הנהג ברכב התובע טען באותו מעמד כי הנתבע פגע עם הגיפ ברכב. הנתבע אף דאג לצלם את תמונות רכב התובע. התובע דיווח על האירוע מיד בסמוך לאחר האירוע. כל אלה שכנעו אותי כי אכן היה אירוע במסגרתו היה מגע בין הרכבים.

אשר לשאלת הנזק, הנתבע הציג תמונות וסרטון אשר מהם נראה לכאורה כי הנזקים הנתבעים לא נגרמו באירוע התאונה. הוא אף הצביע על מיקום שונה של שפשופים בחלק האחורי ברכב שלטענתו לא יכולים היו להיגרם באירוע הנטען. עם זאת מנגד הציג ב"כ התובע תמונות שצולמו על ידי שמאי. בתמונה אחת נראה השמאי כשהוא מצביע על סדק כלשהו בפנס, אשר יש צורך לבחון אותו בקפידה ולכן אין בתמונות שהוצגו על ידי הנתבע כדי לסתור נזק נטען כאמור. הדברים נכונים גם לגבי פס הקישוט. רכב התובע הנו רכב יוקרתי שנת יצור 2006 . התאונה ארעה כשהרכב היה כבן שנה וחצי בלבד. שוויו באותה עת עמד על סך של 363,000 ₪ . בנסיבות אלה כל פגיעה ולו קלה ביותר כרוכה בעלות תיקון משמעותית. בהתחשב בכך שבסכום הנתבע מתייחס לנזקי השתתפות עצמית וכינון הרי שנחה דעתי כי נזק בסדר גודל כזה נגרם באירוע. לא מצאתי לפסוק פיצוי בגין הפסד הנחת העדר תביעות.

סוף דבר הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובע סך של 1,541 ₪ צמוד ונושא ריבית כדין מיום 29.6.2008, אגרת בית משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,210 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז תמוז תשע"ג, 25 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: