דחית בקשה לאישור פעולה של קטין במקרקעין

1.בפני בקשה בהתאם לסעיף 47 (א) (2) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, לאישור פעולה – מכירת דירה הרשומה על שם הקטינה XXX ת.ז XXX (להלן: "הקטינה"), הנמצאת ברח' XXX דירה XXX בXXX הידועה כגוש XXX חלקה XXX תת חלקה XXX (להלן: "הדירה") בהתאם לתנאי הסכם מכר מיום 10/9/21 (להלן: "ההסכם").

המבקשים 1 ו-2 הינם הוריה של הקטינה והאפוטרופוסים הטבעיים שלה.

2.למען שלמות התמונה יצוין, כי ביום 7.4.2016 במסגרת תיק א"פ XXX ניתן אישור בית המשפט למבקשים לרכוש מכספיהם שתי דירות עבור ילדיהם בפרויקט "XXX" מהחברה הקבלנית XXX בע"מ: דירה אחת עבור בנם XXX (אשר היה קטין בעת מתן ההחלטה); ודירה שניה (הדירה דנן) עבור הקטינה בענייננו.

3.עתה מבקשים המבקשים למכור את הדירה הרשומה על שמה של הקטינה ולהשיב את כספי המכירה לתא המשפחתי, משם נלקחו.

4.ב"כ היועמ"ש במשרדי האפוטרופוס הכללי התנגדה לבקשה למתן אישור למכירת הדירה בטענה כי בית המשפט אישר למבקשים (בתיק א"פ XXX) לרכוש מכספיהם את הדירה עבור הקטינה, בכפוף לרישום מלוא הזכויות על שמה ושלא תישא בהוצאות ובתשלומים הכרוכים בכך.

המבקשים העניקו את הדירה במתנה לקטינה, ולכן חלות הוראות חוק המתנה, תשכ"ח-1968. בקשת המבקשים אינה עולה בקנה אחד עם טובת הקטינה ושמירת נכסיה.

ב"כ היועמ"ש התנגדה לבקשת המבקשים להשקיע את כספי התמורה שיתקבלו ממכירת הדירה (סך של 1,730,000 ₪) בחשבון הוריה, שכן תמורה זו שייכת לקטינה בלבד.

5.המבקשים טענו בתגובה כי הם הוריי הקטינה הדואגים לרווחתה, וכי רכשו את הדירה על שמה של הקטינה כשהייתה בת 11 שנים לצורך השקעת כספי התא המשפחתי בנדל"ן וזאת ללא כוונה ליתן מתנה לקטינה. לא נחתם כל הסכם מתנה בין ההורים לבין הקטינה. עתה יש צורך לממש את הדירה כדי להזרים כספים לעסק המשפחתי, כדי לחזק את התא המשפחתי מבחינה כלכלית וכדי להשביח את הנכס.

6.נוכח טענות הצדדים ובהחלטתי מיום 11.10.21 מיניתי לקטינה אפוטרופא לדין מטעם לשכת הסיוע המשפטי – עוה"ד נעמי דפנה נחום (להלן: "עו"ד נחום" ו/או "האפוטרופא לדין"). בעמדתה תיארה עוה"ד נחום בהרחבה את נסיבות הבקשה למכירת הדירה, והצטרפה למעשה לעמדת ב"כ היועמ"ש לפיה בקשת המבקשים אינה תואמת את טובת הקטינה. עו"ד נחום חזרה על הטענה כי הדירה נרכשה במתנה עבור הקטינה, עסקינן במתנה שהושלמה, וכי אין להעביר את תמורתה לחשבון ההורים או לתא המשפחתי.

7.ביום 28.11.21 התקיים דיון בו חזרו הצדדים על טיעוניהם.

סופו של דיון, ונוכח התנגדות ב"כ היועמ"ש והאפוטרופוס לדין, ביקש המבקש להגיש בקשה מתוקנת הכוללת מנגנון להבטחת כספי הקטינה וזאת כדי שבית המשפט ייעתר לבקשתו.