דחיית תביעתה של עובדת ביטוח לאומי שעיקר עבודתה היתה הקלדה להכיר בפגיעה בעמוד שדרה צווארי כתוצאה מתנאי עבודתה

1.         עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקשת התובעת להכיר בפגיעה האורטופדית בעמוד השדרה הצווארי  כתאונה בעבודה.

2.         בהחלטה מיום 14.5.08 נקבעה התשתית העובדתית עליה יתבסס המומחה, כמפורט להלן:

              "1.             התובעת עובדת מזה כ - 13 שנים, כפקידה בסניף הנתבע בבית - שמש.

2.             התובעת עובדת כ - 5 ימים בשבוע מהשעה 7:30 עד 16:00 .

3.             התובעת קיבלה קהל 3 פעמים בשבוע למשך 4 שעות כל פעם.

4.             התובעת ימנית בידה .

5.             מאחר והמחשב והמקלדת היו משמאלה של התובעת נאלצה היא להטות את פלג גופה העליון, בכלל זה את צווארה וראשה, אל המחשב והמקלדת במשך רוב זמן עבודתה; אך במיוחד בזמן קבלת קהל על ידה, עת נדרשה להקליד או להזין נתונים או להפיק מידע מהמחשב  על מנת לתת תשובות לעומדים מולה. 

6.             התובעת ביצעה פעולות נוספות כגון מענה לטלפונים, תיוק חומר והקלדה במחשב, גם בזמן שלא קיבלה קהל, אך גם בחלק מזמן זה נדרשה היא להטות את פלג גופה העליון לצד שמאל.

7.             ניתן להעריך במאות פעמים ביום את מספר ההטיות של פלג גופה העליון של התובעת".

3.         לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר יעקב פעילן כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"),  והוא נתבקש  לחוות דעתו בשאלות הבאות :

              "1.             ממה סובלת התובעת?

2.             האם קיים קשר סיבתי בין מחלתה של התובעת לבין תנאי עבודתה כפי שיפורטו להלן, והאם ניתן לומר, כי מחלתה הינה פגיעה בעבודה על פי תורת ה'מיקרוטראומה' ?".

4.         המומחה השיב בחוות דעתו מיום 22.7.08, במסגרתה  סקר את החומר שהיה בפניו, וציין כדלקמן:

" לסיכום איני מוצא קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של הגב' בן משה , כפי שתוארו בהחלטת בית הדין , לבין ע"ש צווארי". 

5.         בהחלטה מיום 23.7.08 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6.         ביום 25.9.08 הגישה התובעת בקשה להארכת מועד להגשת שאלות הבהרה למומחה, ולחילופין  בקשה למינוי מומחה רפואי אחר.

7.         בהחלטה מיום 12.10.08 נדחתה בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי אחר, ובית הדין אישר לתובעת להציג למומחה שאלת הבהרה בזו הלשון:

" האם נכון לומר כי פגיעותיה של התובעת, לאור אופי העבודה כמתואר בהחלטות בית הדין הנכבד , יכולות להיות מואצות או מוחמרות?".

8.         ביום 17.11.08 השיב המומחה  לשאלה עליה נשאל את הדברים הבאים (ההדגשות אינן במקור):