דחיית תביעה לדמי חופשה ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים

1.           התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת בה תבעה דמי חופשה ופיצוי הלנת פיצויי פיטורים.

2.           הנתבעת טענה כי התובעת נטשה את עבודתה ביום בו הודע לה על פיטוריה, ולא הופיעה לעבודה במהלך חודש ההודעה המוקדמת על אף שנתבקשה ונדרשה לעשות כן.

             לפיכך קיזזה הנתבעת את ימי החופשה שעמדו לזכות התובעת אל מול ימי ההודעה המוקדמת שבהם נדרשה התובעת לעבוד אצל הנתבעת.

             אשר לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים טענה הנתבעת כי פנתה לקופת הפיצויים מיד עם סיום עבודתה של התובעת אך השיק התעכב והגיע באיחור.

             גם לאחר שהגיע השיק - לא באה התובעת לקחתו, על אף פניות הנתבעת שתעשה כן.

             הנתבעת ביקשה לקזז מהמגיע לתובעת נזקים שנגרמו לה עקב השמדת קבצי מחשב על ידי התובעת, וכן סך 3,500 ש"ח בגין שימוש התובעת ברכב הנתבעת ללא הרשאה בתקופה שלאחר פיטוריה.

3.           בדיון שהתקיים בפנינו העידו התובעת, עדי התביעה - הגב' רותי יעקוב ומר יחיעם בן ארי, ועדי ההגנה עמית קאופמן מנכ"ל הנתבעת ורו"ח רמי כהן.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

4.           התשתית העובדתית העולה מחומר הראיות הינה כלהלן:

א.          התובעת עבדה בנתבעת כחשבת, במשך שנתיים ו- 8 חודשים, עד יום 18/10/04, עת פוטרה עקב רה-ארגון בנתבעת.

             במסגרת רה - הארגון הוצב בנתבעת מנכ"ל חדש אשר הביא עמו את חשב השכר עימו עבד טרם העברתו, רו"ח רמי כהן, ולפיכך התייתר תפקידה של התובעת.

ב.          התובעת נתבקשה לבצע חפיפה בת 30 יום עם מחליפה, רו"ח רמי כהן.

ג.           מנכ"ל הנתבעת באותה עת, מר עמית קאופמן, חיפש ומצא עבור התובעת מקום עבודה אחר, ביקבי בנימינה, שם היתה התובעת אמורה להתחיל לעבוד כתום תקופת החפיפה בנתבעת.

ד.          התובעת נטשה את מקום עבודתה בנתבעת מיד לאחר קבלת הודעת הפיטורין, ולא ביצעה חפיפה ולו יום אחד.

ה.          ביום פיטוריה התקשרה התובעת בהסכם עבודה עם יקבי בנימינה והחלה לעבוד שם לאחר ימים ספורים.

ו.           התובעת, אף שחדלה להתייצב לעבודה בנתבעת בתקופה בה היתה אמורה לבצע חפיפה - המשיכה להשתמש ברכב הצמוד שהועמד לרשותה על ידי הנתבעת והחזירה אותו לנתבעת רק כחודש לאחר פיטוריה, ביום 21/11/04.

ז.           עקב אי ביצוע חפיפה על ידי התובעת - נגרמו לנתבעת נזקים רבים: רואה החשבון שהחליף את התובעת לא הכיר את התוכנות הרלבנטיות, הסיסמאות הנדרשות, הקודים, הקלסרים והקבצים השונים ששימשו את התובעת בעבודה ואל הועברו על ידה, כפי שהיה עליה לעשות.

ח.          פניות רבות לתובעת שתסייע, ולו טלפונית, בביצוע העברה  מסודרת למחליפה - לא נענו, או שנענו באופן מתחמק ללא נכונות לסייע ולפתור את הבעיות שנוצרו עקב העדר חפיפה (עדות עמית קאופמן, עמ' 15 שורה 5; עדות רמי כהן, עמ' 16 שורות 17-15; עמ' 17 שורות 7-4).

ט.          הנתבעת שיחררה לתובעת מיידית את כספי ביטוח המנהלים.