דחיית תביעה לביטול הסכם וקריאה לצמצום התערבות משפטית לביטול הסכמים

בפנינו תביעה לביטול הסכם גירושין.

בפסק דין מיום כ"ט באייר תשע"ו (6.6.2016), בית הדין דנן דחה את תביעת התובעת לביטול הסכם הגירושין מיום כ"ו באלול תשס"ב (3.9.2002).

התובעת ערערה על פסק הדין בפני בית הדין הגדול, ובהחלטת כב' בית הדין הגדול מיום כ"א בטבת תשע"ז (19.1.2017) נאמר כי בית הדין דנן ישלים את החלטתו באשר לטענת המערערת לביטול סעיף 12 להסכם, ובית הדין רשאי לבקש את סיכומי הצדדים לשם כך.

ואכן, בהחלטת בית הדין דנן מיום כ' בשבט תשע"ז (16.2.2017) נאמר:

בהמשך להחלטת בית הדין הגדול מיום כ"א בטבת תשע"ז (19.1.2017), כל אחד מהצדדים יעלה טענותיו באשר לנושא האמור בהחלטה זו בלבד (לא העלאת כל טענה אחרת נוספת).

טענת כל אחד מהצדדים תוגש על פני שני עמודים בלבד (בגודל אות וגופן המקובל), וזאת בתוך 14 יום, ובית הדין ישקול החלטתו.

ואכן התקבלו סיכומי שני הצדדים.

טענות התובעת

ואלו תמצית טענות התובעת הנוגעים לענין הנדרש והאמורים בסיכומיה:

א. התובעת דרשה לבטל סעיף ספציפי (סעיף 12 להסכם). מציינת כי לערכאה שיפוטית יש סמכות להורות על ביטול סעיף אחד מתוך ההסכם מבלי לבטל את כל ההסכם.

ב. סעיף זה, הוא התחייבות להעניק מתנה לילדי הצדדים, תוך שהמשיב ערך צוואה, הוא בטל מעיקרו, בהיותו נוגד את סעיף 8 לחוק הירושה, ובלתי ישים.

ג. אכן, הנתבע ערך הסכם כפי התחייבותו בהסכם.

ד. אך מדובר בירושה עתידית, הנוגדת את סעיף 8(א) לחוק הירושה.

ה. התובעת רשאית להחליט על פי רצונה מה תעשה בנכסיה לאחר אריכות ימיה, וגם אם נתנה הסכמה, יכולה תמיד להחליט אחרת, שהרי לא הוקנה חלקה ברכוש לנתבע.

ו. אך הנתבע היה רשאי לשנות את צוואתו על פי סעיף 27 לחוק.

ז. הנתבע דאג לשימור זכותו זו בצוואתו, וכתב בסעיף 4 לצוואתו כי יכול לבטל או לשנות את צוואתו בכל זמן ועת. כך שכשם שזכות זו שמורה לו, היא שמורה אף לה. 

ח. כך שהוא יכול בכל רגע נתון לזנוח את ההתחייבות שעליה חתם בהסכם הגירושין. 

ט. למעשה בנה לו הנתבע עסקה עתידית אסורה, הכובלת את הנתבעת ולא מאפשרת לה לעשות ברכושה כרצונה.