דחיית תביעה לביטול הסכם גירושין

לפנינו תביעת האיש לביטול הסכם הגירושין, ומאידך גיסא תביעת האישה לאכיפת הסכם הגירושין.

רקע ועובדות

הצדדים נישאו ב-1984. מנישואין אלו נולדו להם 5 ילדים. ב-2014 הגיש האיש תביעת גירושין, וב-2015 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסכם גירושין וסידור גט.

נושא הרכוש בהסכם הגירושין עוסק בעיקר בשתי דירות: דירה אחת שרשומה על שם שני הצדדים, דירת 4 חדרים, שבה גרה אם האיש. דירה שנייה הייתה רשומה על שם אם האיש, היא הייתה דירת שלושה חדרים אלא שהפכו אותה לדירת חמישה חדרים, ובה גרו הצדדים עם ילדיהם.

לפי ההסכם, האם והאיש יגורו בדירה שעל שם אם האיש, ואילו האישה תגור בדירה הרשומה על שם הצדדים.

גם נכתב שכדי להבטיח את מדורם של הילדים הוא נתן את חלקו בדירה המשותפת לאישה. גם נאמר שהאיש ישלם את מלוא המשכנתא שעל הדירה המשותפת שתעבור לידי האישה, ולאחר פטירת האם ישלם רק 40% מהמשכנתא.

עוד נאמר שהאישה תקבל את מחצית זכויות האיש. לא הייתה התייחסות לזכויות האישה. עוד נאמר שהאיש מתחייב לרשום הערת אזהרה על שם שלושת ילדיו על 50% מדירת האם לאחר שתעבור לרשותו.

עוד הוסכם שהאיש יעשה שיפוץ בדירה המשותפת. האישה תשתתף בשיפוץ בסך של כ-10,000 ₪.

ביום 11/6/2017 הגיש האיש תביעה לביטול ההסכם בטענה שההסכם עושק אותו, והאיש לא היה מודע על מה הוא חותם היות שאינו יודע עברית היטב והוא עבר אירוע מוחי ב-2006, דבר שפגע ביכולתו השכלית ובכושר השיפוט שלו.

ביום 12/11/2017 הגישה האישה תביעה לאכיפת הסכם הגירושין. בתביעה זו תוקפת האישה את תביעת האיש לביטול ההסכם. היא כתבה שמעל 90% מההסכם בוצע, רק חלק קטן לא בוצע עדיין ויש לאכוף את יישומו. עוד טענה שהאיש ידע היטב על מה הוא חותם. מלבד זאת, האיש עובד בעבודה שמצריכה חשיבה, ולכן אי אפשר לטעון בעניין כושר השיפוט שלו.

התקיימו ארבעה דיונים בעניין, ונחקרו עדים רבים: מנהל מכון משאבים, הפסיכולוג שבדק את כושר השיפוט של האיש מטעם מכון משאבים, עוה"ד שייצגו את הצדדים בכתיבת ההסכם, בתו של האיש, חוקר פרטי ששכרה האישה ואנשים ששכרו את שירותיו של האיש. גם ביה"ד בעצמו בדק את האיש.

לאחר הדיון האחרון שהתקיים ביום 1/1/2019 הוחלט על הגשת סיכומים. סיכומי הצדדים הגיעו, ולהלן תמצית טענותיהם.

טענות האיש

• האיש עבר אירוע מוחי. הוא עבר אבחון במכון משאבים, ושם נקבע כי יש לו כמה ליקויים בינוניים עד חמורים בקשב, קריאה, עיבוד נתונים וכו'. בכלל זה הוא לא מסוגל כלל להבין הסכם בעברית אף אם יקריאו לו אותו.

  המומחה אמר שיש באפשרותם לבדוק האם "עובדים עליהם" או לא, ובמקרה דנן האיש לא "עבד עליהם".

  אין זה סותר את העובדה שהאיש עובד עד היום כמהנדס, מפני שמדובר ביכולת שכלית אחרת שלא נפגעה.

  ביה"ד שמע עדויות של אנשים שהעידו על יכולותיו השכליות. גם הבת [ד'] העידה שהיה צריך להסביר לו כל דבר כמה פעמים עד שהבין. היא גם אמרה שלא הייתה נוכחת במועד החתימה על הסכם הגירושין.