דחיית תביעה לאכיפת פסק חוץ בענייני משפחה
|
אפ"ח בית משפט לעניני משפחה נצרת |
7776-04-14
17.1.2017 |
|
בפני השופטת: ג'מילה ג'בארין כליפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ש.ש.ב.ח. עו"ד פיליפ פיינברג מטעם הלשכה לסיוע משפטי |
הנתבעת: א.ב.ח. עו"ד גלית ביטון - לנקרי מטעם הלשכה לסיוע משפטי |
| פסק דין | |
לפני תביעה לאכיפת פסק-חוץ של בית בית משפט בארה"ב מתאריך 3/7/13 לפי חוק אכיפת פסקי חוץ-תשי"ח -1958.
רקע עובדתי והליכים
- התובע (להלן: "האיש") והנתבעת( להלן: "האישה"), ילידי הארץ, הכירו וגדלו בה, בהמשך והחל משנת 2006 או בסמוך לכך , חיו השניים כבני זוג בארה"ב. בשנת 2008 נישאו זל"ז כדמו"י בארץ ולאחר מכן שבו לארה"ב. שם ב 9/2009 נולדה בתם הקטינה א'.
במרץ 2010 הגיעו בני הזוג והקטינה לביקור בישראל (ביקור אחרון של האיש); האיש חזר לארה"ב ב19.4.2010 ואילו האישה והקטינה נותרו בארץ.
בשלב מסוים התגלע סכסוך בין בני הזוג כאשר בביקור האחרון בארץ זה הגיעו לשיאו .
בתאריך 7.4.2010, עת שהו בני הזוג בארץ, הגישה האישה תביעת גירושין בבית הדין הרבני ולה כרכה סוגיית המשמורת של הקטינה.
- בחודש 7/2010, משלא שבו האישה והקטינה לארה"ב, הגיש האיש תביעה להחזרת הקטינה בבית משפט בארה"ב , בהמשך הגיש תביעה דומה לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, בה בקש להורות על החזרת הקטינה לארה"ב לפי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) תשנ"א 1991.
התביעה להחזרת הקטינה, נידונה בפני בית משפט זה, בהמשך בפני שתי ערכאות ערעור מחוזי ועליון. כאשר בית המשפט העליון קבע במסגרת פסק דין שניתן בתאריך 17.5.11 (בעמ 741/11) כי במקרה זה מתקיים החריג לחובת ההחזרה המידית שבאמנת האג, בין אם בשל חריג ההסכמה (מפי כב' השופטת ארבל) ובין אם בשל חריג ההשלמה (כב' השופט מלצר) וכי מכלול השיקולים מובילים למסקנה שטובת הקטינה מחייבת כי סוגיית המשמורת תתברר בישראל ועל כן אין להורות על השבתה לארה"ב לצורך בירור סוגיה זו.
כך, האיש נשאר בארה"ב ואילו האישה והקטינה מתגוררים בארץ עד היום.
- האיש לא השלים עם פסק דין של בית המשפט העליון לעיל. בתאריך 3/4/2014 הגיש האיש תביעה לאכיפת פסק דין חוץ, אפח 7776/04/14, בה עסקינן;
במסגרתה תביעה זו טען האיש כי ,הוא הגיש בקשה לדיון נוסף על פסק דין העליון אך זו נדחתה ב12/7/2011, הוא פנה כטענתו לבית המשפט העליון בארה"ב אשר לא קבל את מסקנת דעת הרוב בבית המשפט העליון, וקבע בתורו כי הסמכות בעניין זה קנויה לו ושאין לכבד את החלטות בית המשפט בישראל. בהתאם הורה בית המשפט העליון בארה"ב ב25.8.11 כי על האישה להחזיר את הקטינה לארה"ב לא יאוחר מ10/9/11 ; (נספח ב' לתביעה בה עסקינן).
עוד טען האיש כי, בית המשפט העליון בארה"ב נתן ב7/1/13 פסיקתא לצו לפיו , בין היתר, האיש מקבל משמורת זמנית על הקטינה ,על האישה להשיב את הקטינה לארה"ב לאלתר, וכי על האישה לשלם לאיש מזונות (נספח ג' לתביעה);
האיש נתן כטענתו ייפוי כוח ללשכה לסיוע משפטי בישראל על מנת להיות מיוצג בהליכים לאכיפת פסק דין חוץ בהתאם למזכר הבנות בין ישראל לארה"ב מ5.2.09 /MOU (נספח ד).
האיש צירף לתביעתו, (מלבד העתק מפסק החוץ) תצהיר מטעמו- המאושר ע"י נציג קונסולרי בניו-יורק (נספח ה לתביעה) וכן חוות דעת לדין הזר מטעם עו"ד ג'רמי שטרן (נספח ו' לתביעה).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>