דחיית ערעור תושב כואכב אל היג'א לבטל את תוצאות הבחירות לראשות המועצה המקומית

ההליך שבפני:

בפני ערעור  שהוגש בהתאם להוראות סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ח - 1965 (להלן: " החוק" או " חוק הבחירות"). המערער, תושב כאוכב אל היג'א,  מבקש כי בית המשפט יבטל את תוצאות הבחירות לראשות המועצה המקומית כאוכב אל היג'א שנערכו ביום  11/11/08 ויקבע כי המשיב 1, שהיה ראש המועצה קודם לבחירות ונבחר שוב לכהונה, נבחר לאחר ששיחד, בעצמו ו/או באמצעות מקורביו, בוחרים. בהתאם מבקש המערער  כי בית המשפט יבטל את תוצאות הבחירות  ויורה על עריכת בחירות חדשות. עוד מבקש הוא כי בית המשפט יורה להעביר את המשיב 1 מתפקידו עקב מעורבותו בשיחוד בוחרים. במועד הגשת הערעור התבקש גם סעד זמני לפיו יורה בית המשפט כי המועצה המקומית לא תתכנס ולא תקבל החלטות. בקשה זו נדחתה.

המשיב 1 כיהן, כאמור, כראש המועצה קודם לבחירות ונבחר שוב.

המשיב 2 התמודד בבחירות וזכה במקום השני מבין המתמודדים על ראשות המועצה. הפער בין המשיב הראשון לשני היה של 78 קולות בוחרים בלבד.

משיבה 3 היא מועצת הרשות המקומית בכאוכב אל היג'א. משיבה זו נמחקה בהתאם להחלטת בית המשפט בהיותה משיב שאינו נחוץ לבירור הערעור בהתאם להוראות חוק הבחירות.

משיב 4 הוא מנהל הבחירות.

משיבה 5 היא ועדת הבחירות.

הטענות בתמצית:

 המערער, אשר בכתב הערעור מציג עצמו כתושב הישוב, טוען כי בסמוך למועד הבחירות נודע לו כי ראש המועצה המכהן או אנשים מטעמו מציעים ונותנים שוחד לבוחרים בתמורה לתמיכתם בו בבחירות הקרובות. השוחד ניתן בדרכים שונות, החל מתשלום כסף, עובר להבטחת עבודה במועצה, סיוע בסלילת כבישי גישה לבתים, סיוע בהתקנת חשמל לבתים, סיוע בהתקנת צנרת מים וכד'.

בעקבות חשדותיו של המערער נעשתה פניה לחברת חקירות ששלחה חוקרים מטעמה. אלו הסתובבו בבתי הכפר והחלו באיסוף ראיות. אלא שהדבר נודע לאנשיו של המשיב 1 אשר הפיצו בכפר כרוז הקורא לתושבים להימנע ממגע עם חוקרים שפועלים בכפר לאיסוף ראיות.

כתמיכה לטענות צירף המערער לערעור הקלטות ותמלילים של שיחות שנערכו בביתם של 6 משפחות שונות מהם ניתן ללמוד, כך לטענתו, על תופעת ושיטת שוחד הבחירות (נספחים ג1- ג6 לערעור). כמו כן צורף תצהיר (נספח ח' לערעור) של בוחר הטוען כי אחיו של ראש המועצה אמר לו כי אם יצביע עבור המשיב 1 תקבל משפחתו לאחר הבחירות מחשב.

המערער טוען כי בכפר כאוכב אל היג'א קיים דפוס הצבעה משפחתי/חמולתי. בהתאם בוצעו מעשי השוחד באופן בו תוטה הצבעתם של בתי אב כך שיתמכו במשיב 1. יובהר כי כל הטענות בערעור בחירות זה מתמקדות בנושא שוחד הבחירות. לא נטענו טענות שעניינן אי סדרים בהליך ההצבעה עצמו. יצוין כי המערער רתם את התנועה למען איכות השלטון בישראל  למשימת ביעור שחיתות הבחירות בכפרו וזו מייצגת אותו בהליך זה.

להשלמת התמונה יצוין כי התנועה לאיכות השלטון הודיעה לבית המשפט כי ביום 18/12/08, לאחר הגשת הערעור לבית משפט זה, הגישה התנועה גם תלונה למשטרת ישראל וצירפה לתלונתה את כל חומר הראיות שהוגש לבית המשפט. הודעה זו נמסרה בהמשך להחלטת בית המשפט מיום  16/12/09 אשר ביקשה מהמערער להבהיר עניין זה.

לעניין זה יוער כי מטיעוני ב"כ המערער עולה כי התנועה לאיכות השלטון מבקשת כי בית המשפט יסיק מעצם בחירתה לייצג את המשיב כי יש בכך משום משקל ראייתי לכשעצמו התומך בטיעוני המערער. תרומתה של התנועה לאיכות השלטון אכן הוכרה בפסיקת בתי המשפט. עם זאת אין במעורבותה כמייצג כדי להוות ראיה לעצם הוכחת הטענות הנטענות בהליך זה שבפני.

העקרונות המנחים את בית המשפט בבואו לבחון טענות שעניינן בקשה לביטול תוצאות בחירות עקב ביצוען של עבירות על חוק הבחירות:

בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי ביטול תוצאות של בחירות במסגרת הליך של ערעור בחירות הינו סעד חריג. לא על נקלה יבטל בית משפט תוצאות בחירות. הדבר יעשה רק במקרים בהם שוכנע כי נעשו עבירות על חוקי הבחירות וכן כי יש בעבירות שנעשו כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. הנטל המוטל על הטוען לפגמים המצדיקים ביטול של תוצאות בחירות הובהר בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 3055/05, פרומר ואח' נ'  סבג ואח' (2005), סעיף 15 לפסק הדין. שם נפסק כדלקמן:

"...סעיף 73(ב)(1) לחוק הבחירות קובע כי בערעור בחירות רשאי בית המשפט לבטל את הבחירות "אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות". על-פי הוראה זו, על בית המשפט להשתכנע כי הליך הבחירות היה לקוי, וכי היה בליקוי זה כדי להשפיע על תוצאות הבחירות....

...עולה השאלה מהו המובן שיש לתת לביטוי "עלול היה להשפיע על התוצאות". מובן שהביטוי מתייחס להסתברות כלשהי שהליקוי בהליך הבחירות השפיע על תוצאותיהן. אולם מהו המבחן ההסתברותי אותו יש להחיל? שאלה זו התעוררה בעבר בבית משפט זה. ברע"א 1863/90 רביץ נ' דיין (פ"ד מה(2) 309) בחן השופט ש' לוין שלושה מובנים נוספים שניתן לתת לביטוי "עלול". ראשית, ניתן לדרוש הוכחה ברמה של הסתברות שלולא הליקוי היו תוצאות הבחירות שונות. דהיינו, המבקש את ביטול הבחירות צריך להראות שלולא הליקוי הסיכוי שתוצאות הבחירות היו שונות הוא גבוה יותר מהסיכוי שתוצאות הבחירות לא היו משתנות. שנית, ניתן להסתפק בכך שקיימת אפשרות של שינוי בתוצאות, גם אם לא ניתן להעריך בוודאות את סיכוייה. לבסוף, ניתן להסתפק בכך שתהיה ולו אפשרות רחוקה של שינוי בתוצאות בשל הליקוי (ראו גם רע"א 414/94 מרעי נ' ועדת הבחירות, פ"ד מח(4) 428)."