דחיית ערעור בנושא ביצוע צ'קים

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות מיום 9.2.05 מפי כב' השופט ג' ברק (ת"א 1206/04) שבו דחה בית המשפט את תביעת המערער נגד המשיבה לביצועו של שיק בסך 30,000 ש"ח וקיבל את התביעה לגבי שיק נוסף בסכום של 21,040 ש"ח. המערער, שהיה התובע בבית משפט קמא, מפנה את הערעור כלפי אותו חלק בפסק הדין שדחה את התביעה.

1.         רקע

                         (א)               המערער הגיש לביצוע שני שיקים שעשתה המשיבה לפקודת חברת א.א. כל חי בע"מ (להלן: " כל חי") כדלקמן: שיק על סך 30,000 ש"ח שזמן פרעונו 31.9.02 (כך!!) (להלן: " השיק")  ושיק על סך 21,040 ש"ח שזמן פרעונו 15.10.02 (להלן: " השיק השני"). כל חי הסבה את השיקים למערער שהציג אותם לפירעון, אך אלו חזרו בלא שכובדו, ומכאן הליך הביצוע שנקט המערער נגד המשיבה. התנגדותה של המשיבה לביצוע התקבלה בהסכמה ולאחר שבית המשפט שמע את הראיות הוא החליט כאמור לעיל לדחות את התביעה לגבי השיק ולקבלה רק לגבי השיק השני.

                         (ב)                המשיבה התגוננה בטענה שבהתחשבנות שהייתה בינה לבין כל חי הוסכם ששני השיקים יוחזרו לה ומנהל המשיבה, מר מאיר ארז'ואן ארגמן (להלן: " ארגמן"), אף רשם על השיק "מבוטל". לפיכך לא הייתה כל חי רשאית להסב את השיק למערער וזה לא יכול היה לרכוש בו כל זכות. לא הייתה מחלוקת שעל השיק שהוצג לבית המשפט מופיעה המילה "מבוטל" כשהיא כתובה פעמיים באותיות של קידוש לבנה לכל רוחבו של השיק.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

                         (א)               בית המשפט שמע את עדויות בעלי הדין, המערער וארגמן, וקיבל ראיות שבכתב ובהן צילומי השיקים ומסמכים נוספים שצורפו לתצהירי העדות של בעלי הדין. בית המשפט עמד על גרסאותיהם המעוררות תמיהות של שני העדים, על חוסר העקביות בגרסתו של ארגמן ועל שינויי הגרסאות של המערער והפליאה (עמ' 30 לפסק הדין) העולה מהן. בית המשפט קבע שאינו מאמין למערער כי קיבל את השיק שלם ומלא ללא תוספת המילה "מבוטל". כן ציין בית המשפט דברים שאמר המערער בעדותו ובתצהירו, מהם השתמע שקיבל את השיק כשהמילה "מבוטל" כבר מופיעה עליו. עוד עמד בית המשפט על העדר כל הוכחה לעניין הפקדת השיק מתוך דפי הבנק שהציג המערער ועל אי המצאת טופס ההפקדה כראיה.

                         (ב)                בסופו של דבר הגיע בית המשפט למסקנה שכיוון שהמילה "מבוטל" מופיעה על השיק ועל יסוד הנסיבות האחרות הקשורות בשיק אין המערער אוחז כשורה בו. בית המשפט ציין שאיש מהצדדים לא זימן לעדות את אנשי חברת כל חי, שהמערער הציג עצמו כשותפה וכמי שעשה עמה עסקאות במזומן וללא רישומים, חשבוניות וקבלות. לפיכך דחה בית המשפט את התביעה על פי השיק. בית המשפט קיבל את התביעה לגבי השיק השני, משום שזה היה שלם ותקין על פניו.

3.         טענות המערער

המערער חולק על אותו חלק של פסק הדין שדחה את התביעה לפי השיק. לטענתו האבחנה שעשה בית המשפט בין שני השיקים היא מלאכותית וצריך היה להיות דין אחד לשני השיקים. המערער הגיש לבית המשפט פרוטוקול מדיון שבו העיד ארגמן בבית המשפט המחוזי בירושלים בעניין אחר, ממנו עולה כי הוא לא ערך התחשבנות עם כל חי אך בית המשפט לא דן בכך בפסק דינו. עוד גורס המערער כי משדחה בית המשפט את גרסת המשיבה בעניין ההתחשבנות בינה לבין כל חי ואת גרסתה העובדתית באשר לאופן שבו בוטל השיק, היה עליו לקבל את גרסת המערער.

עוד טען המערער כי בית המשפט גילה פנים שלא כהלכה בעדותו לעניין הצגת השיק לפרעון.

4.         טענות המשיבה

המשיבה תומכת בפסק הדין של בית משפט קמא מנימוקיו וטוענת שמדובר בערעור על קביעות שבעובדה ובמהימנות, שבית המשפט שלערעור לא יתערב בהן.

5.         דיון והכרעה

                         (א)               אכן מדובר בערעור על קביעות שבעובדה ובמהימנות שערכאת הערעור לא תתערב בהן אלא במקרים חריגים (ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ, תק-על 2007(1) 439, 450 (2007)); אין אנו סבורים שהמקרה שלפנינו חריג.

                         (ב)                אנו מוכנים להסכים עם טענתו של המערער שבית המשפט הסיק מדברי המערער דברים שזה לא התכוון אליהם דהיינו שהמערער לא הודה שקיבל את השיק כשהוא מבוטל. עם זאת וגם ללא מסקנה זו של בית המשפט אנו סבורים שהמערער לא עמד בנטל להוכיח שקיבל את השיק לפני שהמילה "מבוטל" נרשמה בו. המערער הגיש לביצוע שיק הנושא את המילה "מבוטל" ועליו רבץ הנטל להוכיח שקיבל את השיק טרם ביטולו. 

סעיף 63 לפקודת השטרות (נוסח חדש) קובע:

"

                                                         (א)      שטר שבוטל במתכוון בידי האוחז או בידי מורשהו, והביטול נראה על פני השטר - השטר נפקע.

                                                         (ב)       בדרך האמורה אפשר להפטיר כל צד החב על פי השטר על ידי ביטול מכוון של חתימתו בידי האוחז או בידי מורשהו; במקרה זה מופטר גם כל מסב שיכול היה להיות זכאי לחזור על הצד שחתימתו בוטלה.