דחיית טענת נתבע כי התובע גנב ממנו שיק בסך של חצי מיליון ש"ח

בפניי תביעה שהחלה על דרך הגשת בקשה לביצוע שיק שחולל ע''ס 500,000 ₪ שנמשך ע"י הנתבע , ז.פ. 13.12.12. על השיק נרשם בכתב יד "טופס השיק בוטל חסרה חתימה בצד התיקון". בסכום השיק בספרות ניכר כי הספרה "5" בסכום "500,000" שונתה וכי קודם לכן נכתבה הספרה "4". בשיק הודפס כי הונפק בחודש "8.12".

בימ"ש נדרש להכריע בין שתי גרסאות כלהלן:

גרסת הנתבע לפיה התובע שהפך מלקוח רגיל לחבר קרוב שסייע לו בניהול העסק, גנב מעסקו פנקס שיקים, והשיק שהנתבע חתם עליו ללא מיל.ל.שם הנפרע יועד לתשלום לספק, אך התובע הציג אותו לפירעון למרות שאם מי מהצדדים חייב לחברו, הרי זה דווקא התובע שחב לנתבע בגין סחורות שמשך מהעסק ללא תשלום ובגין תמורה שגבה מלקוחות העסק,

לבין גרסת התובע לפיה מלקוח רגיל הפך למשקיע עקב קושי תזרימי של הנתבע, וזאת ע"י מתן הלוואה במזומן של כמיליון ₪ תמורת חלק מהרווח בעסק של הנתבע. בחודש אוגוסט 2012 כאשר דרש מהנתבע לקבל שיק בטחון על חשבון חלק מהחוב, הנתבע ניסה להתחמק, אך לבסוף התרצה ומסר לו השיק, כאשר תחילה ניסה לרשום סכום בספרות בסך של 400,000 ₪, אך כאשר התובע העיר לו כי דורש שסכום השיק יעמוד על לפחות מחצית החוב, תיקן הסכום בספרות לסך של 500,000 ₪. כחודש לאחר מכן, כאשר החל לחשוד בנתבע שהוא מרוקן את העסק מסחורה כנגד תמורה במזומן, וכך ישאיר את התובע בפני שוקת שבורה לעניין גביית החזר ההלוואה, בעיצומו של ניסיון להסדיר סילוק החוב ע"י מכירת הסחורה בעסק, בעת ספירת המלאי, היחסים עלו על שרטון כאשר הגיעה זוגתו של הנתבע שאיימה על התובע ומי מטעמו ששהו בעסק כי תזעיק משטרה אם לא יעזבו את העסק, ומאז הנתבע מתנער מחובתו לסלק את החוב.

3. המחלוקת בין הצדדים ממוקדת, אולם מכיוון שהצדדים עמדו על קיום חקירות ארוכות במיוחד, והנתבע העלה בסיכומיו שלל טענות, בית המשפט נדרש להתייחס לחלק מהטענות הרבות שהעלה הנתבע, ולכן פסק הדין מתפרש על פני עשרות עמודים בהם נדונות חלק מהטענות השונות הנוגעות לעניין.

מהלך הדיון

4. התובע הגיש את השטר לביצוע ובמקביל ביקש וקיבל צווי עיקול על נכסיו של הנתבע, והחקירה הראשונה של הצדדים על גרסאותיהם התקיימה בפני כב' הרשם ביום 11.06.13. ביום 15.10.13 התקיים דיון בהתנגדות שהגיש הנתבע, שנחקר על תצהירו, ובתום הדיון בית המשפט נתן לנתבע רשות להתגונן והתיק נקבע על פי סכום התביעה לשמיעה בסדר דין רגיל.

5. הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית, וביום 25.03.14 התקיימה ישיבה מקדמית כדי לוודא שהתיק מוכן לשמיעת ראיות, ואכן בתום הדיון נקבעו שתי ישיבות לחודש נובמבר, לצורך שמיעת הראיות. בחודש יולי הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו, וביום 11.11.14 הייתה אמורה להתקיים הישיבה הראשונה לשמיעת עדיי הנתבע, אולם הנתבע לא התייצב לדיון וכן לא גב' ת. ל., ולכן נחקרו בנו, מר צחי ניסים ומר שמואל שמואל.

6. ביום 16.11.14 נחקרו עדי הנתבע שלא התייצבו לישיבה הקודמת, גב' ת. ל.ל.והנתבע וכן זוגתו של הנתבע, גב' ל.ה., שתצהירה הוגש בסמוך למועד הדיון ולא במועד הגשת תצהירי הנתבע.