דחיית טענות התנגדות לביטול צוואה זהה לצוואה קודמת

1. המבקש, אחיה של המנוחה ,הגיש בקשה לקיום צוואת המנוחה, שנחתמה ביום 23.12.13 ,במשרד עו"ד בן ארי (להלן: הצוואה). המנוחה נפטרה ביום 2.2.14. המנוחה ערכה צוואה קודמת זהה, ביום 4.5.09 אצל עו"ד צדיקה, שייצגה בהליך הגירושין. המנוחה נישאה לא.ר. ונולדו להם 3 ילדים: ח, ה. וע. שהינו המתנגד לקיום הצוואה. בעלה של המנוחה נפטר ביום 22.10.99.

          המתנגד בנה של המנוחה, הגיש התנגדות לקיום הצוואה וכן בקשה לצו ירושה לפיו הוא ושתי אחיותיו הינם היורשים היחידים של המנוחה בחלקים שווים.

          המנוחה בצוואתה ציוותה את מחצית עיזבונה לאחיה המבקש,  עם זכות למגורים בדירה לכל ימי חייו. ומחצית מהעיזבון -לבנה המתנגד ולבת ה. 1/4 לכל אחד. המנוחה הדירה את הבת השלישית מכל עיזבונה.

טענות המתנגד

2. מבקש להורות על חלוקת העיזבון בהתאם לחוק הירושה לשלושת ילדי המנוחה ולפסול את הצוואה מיום 23.12.13 בעילות הבאות:

א.     זיוף.

ב.     הצוואה אינה עומדת בתנאי סעיף 20 לחוק הירושה.

          ג.      השפעה בלתי הוגנת.

          ד.    חוסר כשירות המצווה.

ה.    מעורבות בעריכת צוואה- לבטל הצוואה או לחלופין מבקש לבטל רק את הוראות הצוואה המזכות

       את המבקש, עקב מעורבותו.

3.    מתנגד למינוי מנהל עזבון בשל מיעוט הנכסים. טוען כי המבקש  שלח ידו בכספי העזבון,  לאחר פטירת   

                 המנוחה, בעשותו שימוש בכרטיס האשראי שלה והותיר את החשבון ביתרת חובה.

4. מעורבות בעריכת צוואה- המבקש מעורב בעריכת "הצוואה" , מעורבות דומיננטית. המבקש פנה לעו"ד בן ארי והנחה אותו להחתים את המנוחה על "צוואה שכבר נכתבה" ונחתמה בעבר , צוואת 2009. המבקש הפגיש בין המנוחה לעו"ד בן ארי, שלא הכירה אותו קודם לכן. עו"ד בן ארי מושעה מהלשכה ולא התיימר לפעול כעו"ד בצוואה. מטרת עריכת הצוואה ליתן לצוואה הקודמת משנת 2009 תאריך מלאכותי מעודכן וליצור מצג שנחתמה ביום 23.12.13. המנוחה לא התכוונה לערוך צוואה, אלא לשנות בדיעבד את מועד החתימה. המבקש מושתק מלטעון לתקפות צוואת 4.5.09 באשר טען כי לא קיימת צוואה אחרת. המדובר בזיוף צוואת 2009 או מהווה צוואה למראית עין.
5. לטענת המתנגד הצוואה אינה עומדת בדרישות סעיף 20 לחוק הירושה –לא התקיים רכיב הכתב-הצוואה לא נכתבה לשמה. רק העמוד השני נכתב לצורך הצוואה ע"י העתקתו מהמסמך הקודם , העמוד הראשון אינו אלא חלק מצוואה קודמת שנתלש והוצמד לעמוד השני. הצוואה לא נכתבה בדרך מקובלת. המנוחה לא הצהירה בפני עדים כי זו צוואתה והעדים לא אישרו בחתימתם כי המצווה הצהירה בפניהם כנדרש. העדים שנכחו במעמד חתימת הצוואה כולל המזכירה ז'.ס. לא העידו, דבר המעלה ספק באמיתות הצוואה.
6. לטענת המתנגד, הינו הבן המועדף על המנוחה , נהג לבקרה בבית החולים, מכחיש כי הוציא חפצים מבית

           המנוחה. מציין כי הילדים העבירו את חלקם בבית המגורים ע"ש המנוחה. מציין כי המבקש ואשתו לא