דחיית בקשת פקיד שומה לעיין בתיק משפחה מכוח סעיף 140 לפקודת מס הכנסה

ההליך שבפניי :

1.         בפניי בקשה של פקיד שומה לעיין בתיק משפחה שהתנהל בין בני זוג בפני בית משפט זה     בשנת 2004, זאת מכוח סעיף 140 לפקודת המיסים, כפי המפורט בבקשה.

2.         הליך זה התחיל בבקשה ראשונה שקדמה לבקשה דנן, שהוגשה ביום 30/05/12, לפיה          מפקח בכיר במשרדי פקיד שומה מבקש לעיין בתיק משפטי בפני בית משפט זה, במטרה         לסייע בידו במהלך טיפול תשומתי בתיקם של נישומים, אשר הינם הוריהם של צדדים            לתיק שהתנהל בפני בית משפט זה, כפי המפורט בסעיף 2 לבקשה, בלשון זו:

"במהלך הטיפול השומתי בתיקי הנישומים נודע לי במסגרת הליך גירושין של בני הנישומים הוגש מידע רב לבית המשפט הנכבד בנוגע לממונם של בני הזוג" (ההדגשה שלי - נ.ס.).

            תוך שהמפקח מציין בסעיף 3 לבקשתו, כי המידע הינו הכרחי לצרכי השלמת ההליך           התשומתי ובכותרתה מדגיש "במסירה ביד".

3.         ביום 10/06/12 ניתנה החלטתי כי זהו תיק סגור מאז שנת 2004, שהתנהל בדלתיים סגורות וחסוי הוא לציבור, על כן טרם מתן ההחלטה יש צורך בתגובת הצדדים לתיק.     ניתנה הוראה למזכירות לשלוח לתגובת כל אחד מהצדדים תוך 15 יום ונקבעה תזכורת             פנימית בעוד 20 יום (הכוונה לצדדים לתיק נשוא העיון).

            כאן המקום לציין, כי פקיד השומה לא רשם בבקשתו את הצדדים בתור משיבים ובקשתו   הוגשה כמעין פנייה לביהמ"ש באופן חד צדדי.

4.         ביום 11/06/12, לאחר מתן החלטתי בבקשה הראשונה, הוגש מכתב (שאיננו מוכתר             כבקשה) שצוין בכותרתו כי מופנה הוא לבית המשפט - במסירה ביד, לפיו מבקש המפקח        לבטל בקשתו לעיון בתיק בית המשפט, בתוספת בכתב יד בתחתית המכתב, בזו הלשון:

"אבקש את האמור בנדון, לאור העובדה כי הדבר יפגע בהליכי השומה בתיק ויעכב את       הטיפול בו. אבקש שלא לשלוח הבקשה לצדדים, בשל חסיון".

            מכתב זה לא זכה להתייחסות בית המשפט, שהרי הוא בא במתכונת שאינה ידועה לבית      המשפט, לא על פי סדר דין כלשהו ולא על פי כל ביסוס משפטי ראוי. מה גם, שהמכתב            הוכנס לתיק בית המשפט לאחר מתן ההחלטה ביום 10/06/12, ולפיה ניתנה החלטי        המורה למזכירות לשלוח לצדדים ודווח לי מהמזכירה הראשית כי ההחלטה והבקשה         נשלחו לצדדים עוד באותו היום, כך שהאמור במכתב מיום 11/06/12 מתייתר.

            בכך הסתיים פרק ראשון בהליך.

5.         ביום 04/07/12 הוגשה בקשה נוספת לעיון בתיק בית משפט באותה מתכונת, אלא שבפעם     זו המבקש הגיש בקשתו בהתאם לסעיף 140 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-      1961 (להלן: "סעיף 140 לפקודה"), כאשר בסעיף 4 לבקשה החדשה נתבקש בית המשפט       לשמור על חיסיון בזו הלשון:

"אבקשך לשמור על חיסיון הבקשה הנדונה וההחלטה בבקשה הנ"ל ולא להזינה למערכת  בית המשפט או לחילופין להזין את הבקשה, תוך הגבלת העיון בה לכבוד השופט ולצוותו בלבד, שכן במידה והצדדים יחשפו לבקשה ייגרם נזק בלתי הפיך להליך השומתי ותיפגע יכולתנו להגיע לשומת אמת ותשלום מס כחוק לגבי נכסיו והכנסותיו של הנישום".

            כך שבבקשה השנייה, שהינה הבקשה דנן, המפקח הנכבד מבקש בעצם לעיין באופן חד צדדי בתיק בית משפט שהתנהל בפני בית משפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות ומבקש הוא, כי בית המשפט ימתיק איתו סוד וייתן יד להליך חד צדדי, מעין סודי וחסוי, הכול מכוח סעיף 140 לפקודה. 

6.         כעת משהובהר הרקע להליך זה, עלי לדון בבקשה ולהכריע בה וזאת לאחר עיון בלשונו של סעיף 140 לפקודה:

            "140.   על אף האמור בכל דין אחר רשאי פקיד השומה לדרוש מכל          עובד של גוף ציבורי שיספק כל פרט הנדרש לעניין פקודה זו והוא בידיעתו או ברשותו של אותו עובד, אך אין לחייב מכוח             סעיף זה עובד כאמור לגלות פרטים שעליהם הוא חייב     בשמירת סודיות לפי פקודת הסטטיסטיקה, 1947, או לפי      חוק בנק הדואר, תשי"א-1951, או לפי חוק בנק ישראל,    תשי"ד-1954, עובד שנדרש כאמור יספק את הפרטים תוך           30 יום מיום הדרישה או במועד אחר שצוין בדרישה".

            לעניין סעיף זה, "גוף ציבורי" - המדינה, כל גוף העומד לביקורתו של מבקר המדינה וכל גוף אחר ששר האוצר, באישור ועדת הכספים של הכנסת, קבע אותו כגוף ציבורי.

האם מוסמך ביהמ"ש זה לדון בבקשתו של פקיד השומה ?