דחיית בקשת הפרקליטות להוסיף סעיף אישום חמישי בעניינו של דני דנקנר, יו"ר בנק הפועלים לשעבר.

התביעה מבקשת לתקן את כתב האישום בתיקונים פורמאליים כמפורט בסע' 1 - 3 לבקשה, ובתיקון מהותי ע"י הוספת פרט אישום חמישי והוספת שלושה ע.ת. נוספים כמפורט בסע' 4 לבקשה.

ככל שהדבר נוגע לתיקונים הפורמאליים של הסע' 1-3  לבקשה, איני רואה מניעה להיעתר לבקשה וכתב האישום יתוקן כמבוקש.

התביעה מבקשת להוסיף פרט אישום חמישי שעניינו הכנה או הרשאה להכין הצהרה כוזבת לפי סע' 98 (ג2) (3) לחוק מיסוי מקרקעין ושימוש במרמה עורמה או תחבולה לפי סע' 98 (ג2)(4) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה).

הטענה היא שבמסגרת הליך שימוע, נמסר לתביעה הסכם בין הנאשם לאשתו דאז, המתייחס להסדרת זכויות מגורים בבית בעתלית, ובמסגרת הליכים המתנהלים בביהמ"ש השלום בחיפה, שם ביקשה המדינה פינוי וסילוק יד של הנאשם ואשתו דאז מהבית, טענה האשה כי הסכם שהושג בינה לבין הנאשם, הינו פיקטיבי, ככל שהדבר מתייחס לתמורה עבור מחצית החלק של הבית בעתלית, כאשר חלק מהתמורה אמור להיות משולם במגרשים שעל פי הסכם בין הצדדים, שייכים הן לנאשם והן לגרושתו, ואילו לטענת האשה במסגרת כתב הגנתה בביהמ"ש השלום, נטען כי ההסכם פיקטיבי ולמעשה התמורה של המגרשים נתנה כאשר המגרשים שייכים בחלקם לה בלבד. 

במקביל מתנהל הליך בוררות בקשר לסכסוך שבין הנאשם לגרושתו.

התביעה טוענת כי יש קשר בין ההסכם הפיקטיבי לבין נשוא כתב האישום שכן אחת מהטענות בכתב האישום היא קבלת דבר במרמה, היינו הלוואה שניתנה כתוצאה מהצהרת עושר שמסר הנאשם, כאשר בפועל, לפי טענת התביעה, הרכוש השייך לנאשם קטן בהרבה מזה שהוצג לפני הבנקים לצורך קבלת ההלוואה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, נראה לי כי הקשר שבין העובדות נשוא פרט האישום החמישי אותו מבקשים לצרף עתה לכתב האישום המקורי, לבין נשוא כתב האישום שעניינו מעשיו של הנאשם כדירקטור ויו"ר הדירקטוריון של בנה"פ בזמנו, רופף למדי.

אין מניעה לצרף אישומים כאשר הם נוגעים לפרשה העיקרית המתבררת בפני ביהמ"ש, ואין גם מניעה לצרף אישום שבסמכות ביהמ"ש, שכן לכאורה ניתן היה להגיש כתב אישום נפרד ולאחר מכן לבקש את איחוד הדיון כך שממילא שני התיקים היו מתבררים באותה מסגרת.

המקרה שלפנינו האישום החמישי אותו מבקש לצרף, הינו אישום שאם יוגש בגינו כתב אישום נפרד, התברר בבימ"ש השלום ולא בפני ביהמ"ש המחוזי.

לפיכך, השאלה העיקרית היא הקשר שבין העובדות נשוא הפרט האישום החמישי, לתיק העיקרי המתנהל כרגע.

לאחר שמיעת הטענות נראה כי קשר זה אינו אמיץ דיו ע"מ לצרף את פרט האישום החדש לכתב האישום, מה עוד שכרוכים בדבר לא רק 3 ע.ת. הנוספים שהתביעה מבקשת לצרף, אלא יהיה צורך לקיים דיון מקביל בהליך האזרחי שבין הנאשם לגרושתו, לאור המחלוקת העובדתית הקיימת ביניהם, בשאלה האם ההסכם אכן פיקטיבי כטענת האשה, המאוחרת יותר, או שמדובר בהסכם אמיתי והמגרשים למעשה הם בבעלות 2 הצדדים, כטענת הנאשם.

דיון במחלוקת זו תאריך שלא לצורך את הדיון כאן, ועל כן, אינני נעתר לבקשה וזכותה של התביעה, אם תמצא לנכון שיש עדיין מקום לברר את הנאמר בפרט האישום החמישי, להגיש כתב אישום נפרד שיתברר בביהמ"ש השלום.

ראוי שכתב אישום זה יוגש רק לאחר בדיקה מדוקדקת של העובדות הנטענות כאן כדי שלא להאריך לשווא את הדיונים הן האזרחיים והן האחרים בפרשה זו.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' אדר תשע"ג, 18/02/2013 במעמד הנוכחים.

<#4#>

החלטה