תיק רבני
בית דין רבני אזורי ירושלים
|
1099808-4
12/03/2019
|
בפני הדיינים:
1. הרב יצחק אושינסקי - אב"ד
2. הרב מאיר קאהן
3. הרב יעקב מ' שטיינהויז
|
| - נגד - |
התובעת:
פלונית
עו"ד יצחק ברנשטיין ועו"ד אורי נחמני
|
הנתבע:
פלוני
עו"ד משה יצחק אוסדיטשר
|
|
בקשת המבקש למתן החלטה בבקשתו לתיקון פרוטוקול הוקראה.
למעשה, לאחר הגשת בקשתו המקורית לתיקון פרוטוקול הדיון מיום ט"ו באדר א' תשע"ט (20.2.19), נתנה החלטת בית הדין מיום י"ט באדר א' תשע"ט (24.2.19), ובה נרשם:
בקשת המבקש-הנתבע לתיקון פרוטוקול הוקראה.
ובכן, מעיון בבקשת המבקש שהוגשה על ידו לבית הדין, נראה לכאורה – אך כמעט בוודאות – כי המבקש הקליט את הדיון. בבקשה מובאים (כנראה מצוטטים) עשרות קטעי מלל ארוכים ומורכבים, ולטענת המבקש הם נאמרו בדיון שהתקיים. רק כך ניתן להסביר את המילים שמבקש להוסיף לפרוטוקול בין מילה למילה ובין פסקה לפסקה. קשה להשתכנע כי המבקש זוכר במדויק עשרות שורות פרוטוקול (המובאות בבקשה) מבלי שהקליט את הדיון תוך כדי מהלכו. מהנ"ל עולה כמעט בוודאות כי המבקש הקליט את הדיון מיום ט"ו באדר א' תשע"ט (20.2.19) נשוא הבקשה שלפנינו לתיקון פרוטוקול.
בעניין זה, ידועה התפיסה המשפטית כי נאסר על בעל דין או מייצגו להקליט דיון בבית המשפט, וכל שכן כשמדובר בדיון בדלתיים סגורות, ללא הסכמת השופט או הדיין.
לאור האמור, בטרם טיפול בבקשת המבקש לתיקון פרוטוקול, בית הדין מורה למבקש להגיש תצהיר לבית הדין בתוך 10 ימים האם אכן הקליט את הדיון מיום ט"ו באדר א' תשע"ט (20.2.19) נשוא בקשת המבקש לתיקון פרוטוקול. ההצהרה תהיה בפני עו"ד כחוק.
לאור התצהיר שיתקבל, בית הדין ישקול צעדיו.
במידה ויתברר כי הדיון אכן הוקלט שלא ברשות, בית הדין ישקול צעדיו על פי ההלכה ועל פי החוק והפסיקה, וכמובן שלא יוכל לעבור על כך לסדר היום.
לאחר מכן התקבלה תגובת המבקש, בה מצהיר כי לא הקליט את הדיון, אלא שטוען שישב למחרת הדיון בערב לכתוב את התיקונים, והוא זכר את הנאמר בדיון.
וראו החלטת בית הדין מיום כ"א באדר א' תשע"ט (26.2.19):
בהתאם להחלטת בית הדין מיום י"ט באדר א' תשע"ט (24.2.19), הצהרת המבקש התקבלה.
ברם, חרף ההצהרה, בית הדין עדיין לא רגוע באשר לאפשרות כי הדיון הוקלט, לאור האמור והמובהר בהחלטת בית הדין הנ"ל. לעיתים, השכל הישר וההנחה הפשוטה, הם המובילים, ואף כנגד הצהרה זו או אחרת.
טרם המשך ההליך בבקשה לתיקון פרוטוקול, בית הדין מבקש את התייחסות המשיבה באשר לחשש להקלטת הדיון ע"י המבקש, וזאת בתוך 10 ימים מהיום.
בשלב זה פטורה המשיבה מלהגיב באשר לתוכנה של הבקשה לתיקון פרוטוקול.
ברם, תגובת המשיבה לא התקבלה עד כה, ועתה בפנינו בקשת המבקש למתן החלטה לתיקון פרוטוקול כבקשתו המקורית.
ובכן, לאחר עיון והפעלת שיקול הדעת, בית הדין לא ייעתר לבקשה לתיקון פרוטוקול, זאת משום החשש הכמעט ודאי כי אכן המבקש הקליט את הדיון ללא קבלת רשות בית הדין.
ונבאר.
בית הדין כבר העלה את חששו כי הדיון הוקלט במסגרת החלטתו מיום י"ט באדר א' תשע"ט (24.2.19):