דחיית בקשה לשאלון וגילוי מסמכים שאינם קשורים לעניין

1.       לפני בקשה למתן מענה לשאלון ולעיון במסמכים שהגישו המבקשים- הנתבעים בתיק, במסגרת תביעה כספית שהגיש המשיב- התובע ע"ס של כ-175,000 ש"ח. המשיב הוא חתנם של המבקשים.

2.         תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת לגבי שאלון כי "הרשות לא תינתן אלא לשאלות שהן לעניין הנדון, ולא די שיהיו קבילות בחקירה שכנגד של עד בעל פה".

3.         שאלון המבקשים וגילוי המסמכים המבוקש מתייחסים לטענת קיזוז אשר נטענה במסגרת כתב ההגנה של המבקשים. יוער כי אין צורך להכריע לצורך הבקשה שלפני מה היא הדרך הטובה יותר לטענת קיזוז. המבקשים טענו טענת קיזוז בכתב ההגנה, והשאלון והבקשה לגילוי מסמכים מתייחסים לטענה זו.

4.         השאלה שבפני בית המשפט היא האם יש בשאלון ובגילוי המסמכים צורך על מנת לקדם את ההליך, לפשטו ולייעלו, או שמטרתם הינה אחרת.

5.         מעבר לבחינה פרטנית של כל שאלה ושאלה בשאלון ובחינת המסמכים שמתבקש גילויים, על בית המשפט לבחון את השאלון באופן כללי והאם כוונתו לסייע לקידום התיק ולניהול דיון ענייני בו:

"נקודת המוצא בבחינת הליכי שאלונים וגילוי המסמכים היא שלכל צד קמה הזכות לקבל  מענה כמו גם לעיין בכל המסמכים המצויים באמתחת הצד שכנגד, וזאת על מנת לייעל את הדיון המשפטי. ההלכה היא כי יש להבטיח מענה מפורט וגילוי רחב ככל הניתן, ובלבד שהוא רלבנטי למחלוקת שבין הצדדים. בע"א 2271/90 ג'מבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793, מסכם בית המשפט את מטרת ההליכים המקדמיים דנן בקובדעו:

"הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות מבעלי דין על עניינים שניתן להשיג הודיות לגביהם. .."

הכלים הדיוניים של גילוי מסמכים ושאלונים, נועדו, עד כמה שהדבר אפשרי, ליצור שיוויון בין בעלי הדין, ולהעמידם, עד כמה שהדבר אפשרי, בעמדה התחלתית ובנקודת זינוק, פחות או יותר שווה. באשר למענה על שאלון, קובע הדין כי השאלון כפוף לתנאי שהשאלות הנשאלות בו תהיינה נוגעות לעניינים השונים במחלוקת שבין הצדדים המתדיינים,  ויחד עם זאת, יש לבדוק כי הן אינן מכבידות יתר על המידה על הנשאל. תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, קובעת לעניין רלבנטיות השאלות כי הרשות תינתן רק לשאלות הקשורות לעניין הנדון." (ההדגשות במקור).

ראה: בשא (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית (פורסם בנבו), סעיף 5 להחלטה.

6.         מטרת גילוי המסמכים והשאלון איננה באה להחליף הליך של חקירה נגדית ואיננה באה ליצור ראיות "יש מאין" לצד המבקש לעשות כן. על הצווים להיות קשורים לכתבי הטענות ולנבוע מהם מתוך מטרה לשרת את ההליך ולא לסרבלו או להעמיס עליו.

7.         בנוסף יצויין עוד כי טענת המבקשים לגבי גילוי מסמכים בהליך אזרחי, אינה מתאימה לתקנות ולפסיקה החלים בבית המשפט לענייני משפחה. זאת גם אם יילקח בחשבון כי בשנים האחרונות יש מגמה ליתן צוי גילוי מסמכים גם בבית המשפט לענייני משפחה ועל אף תקנה 258ט. לתקנות.

8.         מבחינת השאלות בשאלון והיקפן וכן את המסמכים שהתבקשו והיקפם - עולה התחושה כי מטרת הנ"ל הינה לסייע למבקשים ליצור את הגנתם ולבססה וכן לנסות ולמצוא ראיות אשר יחזקו את טענותיהם בכתב ההגנה. אולם לא זו מטרת ההליכים המקדמיים.

9.         דרישה למשל של פירוט של דפי חשבון בנק במשך 3 שנים ופירוט לגבי כל חודש וחודש פרטים מדוקדקים ספק רב עם עונים על הגדרת מידתיות שדרושה בעת מתן צו שכזה.

ראה: ראה: בשא (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית (פורסם בנבו).

10.        המבקשים רשאים לטעון טענת קיזוז במסגרת כתב הגנתם - אולם הנטל הוא עליהם להוכיחה. הנטל איננו לא על בית המשפט ולא על הצד השני להביא ראיות התומכות או סותרות את הטענה הנ"ל. ביסוס טענת הקיזוז צריך להיעשות על ידי המבקשים עצמם בכלים המשפטיים המתאימים לכך.

11.        בבקשה זו יש ניסיון ליצור וליצוק תוכן לטענת הקיזוז שנטענה ע"י המבקשים - שאיננה קשורה ישירות לעילות התביעה גם אם קשורה למערכת היחסים העיסקית העכורה בין הצדדים. במצב זה יש נטל אף נוסף על המבקשים להראות מדוע יש להעתר לבקשה זו במסגרת תביעת המבקש. בנטל הזה המבקשים לא עמדו.

12.        דומה גם כי השאלון מטרתו להקדים את ההליכים ולקיים חקירה נגדית באמצעות שאלון בכתב. גם לכך אין להעתר.

13.        אשר על כן הבקשה נדחית.

14.        המבקשים ישאו בהוצאות בקשה זו בסך של 2,000 ש"ח + מע"מ.