דחיית בקשה למתן צו כינוס זמני לנכסים

1.         כללי

לפניי בקשה הכוללת שתי עתירות; האחת למתן צו כינוס זמני לנכסיו של המשיב והשנייה למתן צו מניעה זמני האוסר על דיספוזיציה בכל נכס מנכסיו, וזאת במסגרת בקשה שהגישו המבקשות להכריז על המשיב כפושט רגל.

2.        עיקרי הדברים:

המבקשת 1 (להלן: " המבקשת"), היא רעייתו של המשיב, והמבקשות 2 ו-3 הינן בנותיהן של הצדדים. בני הזוג נמצאים בסכסוך, חיים בפירוד ומתנהלים ביניהם הליכים משפטיים בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב יפו ובבית הדין הרבני.

ביום 10.11.10 ניתנה החלטת בית המשפט לענייני משפחה (להלן: "החלטת המזונות")ולפיה, חויב המשיב בתשלום מזונות זמניים למבקשות (להלן: " החוב"). על החלטת המזונות הגיש המשיב בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בתל אביב יפו. ביום 14.6.11 נדחתה בקשת רשות הערעור.

בין לבין, נקטו המבקשות בהליכי הוצאה לפועל לגביית החוב. לטענתן, הליכים אלה לא נשאו פרי, לא כל שכן המשיב הצהיר מספר פעמים, כי אין לו את היכולת לעמוד בתשלום החוב, ומשכך עשה מעשה פשיטת רגל וכקבוע בסעיף 5(5) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: " פקודת פשיטת הרגל"). לפיכך, הגישו המבקשות ביום 2.6.11 בקשת נושה לצו כינוס נכסים והכרזת המשיב כפושט רגל. בד בבד הוגשה על ידן בקשת ביניים, מתן צו כינוס נכסים זמני וצו מניעה זמני, היא הבקשה המונחת לפתחי.

בערבו של אותו יום, ועוד בטרם מתן החלטה, הגיש המשיב בקשה בהולה למתן צו איסור פרסום שהובאה לפני שופט תורן, שנעתר לה. דא עקא, בעת מתן ההחלטה כבר הופץ דבר הבקשה ואף פורסם בהרחבה בכלי התקשורת, ומשכך סר הטעם בצו איסור הפרסום והוא בוטל בדיון במעמד הצדדים שהתקיים ביום 5.6.11. לכן, איני נדרש לצורך ההחלטה לשאלה, האם שעה שמוגשת בקשה לפשיטת רגל על ידי בן זוג כנגד משנהו, חל עליה איסור פרסום מכוח סעיף 68 (ה) לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], תשמ"ד-1984 המורה כי הדיונים בבתי המשפט לענייני משפחה, ידונו בדלתיים סגורות. עם זאת, נמנעתי במידת האפשר, לציין בהחלטתי פרטים שטרם פורסמו בכלי התקשורת.

עם הבאת הבקשה לפניי, לא ראיתי מקום ליתן צו כינוס במעמד צד אחד, תוך שהוריתי כי ניתן להסתפק בצו מניעה זמני האוסר על המשיב לעשות כל דיספוזיציה ברכושו. קבעתי דיון דחוף במעמד שני צדדים, ולאחר קבלת תגובת המשיב.

3.        עמדת המבקשות

בבקשה נטען שהחיוב הכספי למועד הגשת הבקשה עומד על סך של כ- 780,000 ש"ח, וכי המשיב הודה שאינו יכול לעת עתה לשלמו. עוד נטען כי עסקיו ניצבים על סף תהום ולאחר ש"ספג" הפסדים כבדים בעסקאות שונות ולרבות בחברות שבשליטתו וכי הליכי הוצאה לפועל שננקטו על ידי המבקשות, לא הועילו. בנוסף נטען שהמשיב אישר שאם לא יעוכב ביצוע תשלום החוב, הוא עלול לקרוס מבחינה כלכלית. יחד עם זאת אדגיש, כי בבקשה נאמר שהמשיב הינו בעל מחצית הזכויות במועדון הכדורגל "הפועל תל אביב" השווה מיליוני שקלים, אם לא עשרות מיליוני שקלים, ושאותן הוא עתיד למכור לשותפו מר טביב (להלן: " מועדון הכדורגל").

לאור כל זאת טוענות המבקשות, בבקשה הנתמכת בתצהירה של המבקשת, כי יש צורך למנות כונס נכסים זמני אשר יבחן את מצבו הכלכלי של המשיב, יגן על נכסיו וידאג לאינטרס שלהן, כנושות בדין קדימה, הנמצאות במצוקה. עוד נטען כי יש ליתן צו מניעה על מנת שהמשיב לא יעשה דיספוזיציה בנכסיו במהלך בירור בקשת פשיטת הרגל.

4.        עמדת המשיב

המשיב טוען שאין כל בסיס לנקיטה בהליך פשיטת רגל נגדו, הן מהפן העובדתי והן מהפן המשפטי, וכי כל הבקשה מושתתת על מניעים פסולים ותכליתה להפעיל עליו לחץ לא לגיטימי.

לעמדת המשיב, החוב מבוסס על החלטה בדבר תשלום זמני, קרי מזונות זמניים שמטבע הדברים ניתנת לשינוי וכפי שהדבר אף נקבע במפורש בפסק הדין שניתן בבקשת רשות הערעור על החלטת המזונות. עוד טוען המשיב שהוא אינו חדל פירעון אלא יש לו קושי תזרימי זמני, דבר הידוע היטב למבקשת. המשיב גורס כי לא מוצו הליכי הוצאה לפועל נגדו, וגם משום כך טרם הגיעה העת לנקוט בהליכי פשיטת רגל. עוד נטען כי הבקשה לוקה בחוסר תום לב, וזאת בין היתר מחמת הצהרות סותרות של המבקשת. המשיב חולק על החוב הנטען, לפי שלגירסתו הוא שילם כספים למבקשות, שלא הופחתו מהחוב.

המשיב מצהיר כי לא ביצע ואין בדעתו לעשות כל דיספוזיציה בנכסיו, כך שאין חשש המצריך את מינוי כונס הנכסים. מוסיף וטוען המשיב כי ממילא עיקלו המבקשות את זכויותיו במועדון הכדורגל וגם בכך יש כדי להסיר את החשש האמור. המשיב הציע להעמיד כבטוחה לחוב, דירת מגורים של צד ג' ששווייה עולה עשרות מונים על החוב.

5.         במהלך הדיון נחקרו בעלי הדין על תצהיריהם ולאחר מכן סיכמו באי כוחם את טענותיהם. ב"כ כונס הנכסים הרשמי, נעדר מהדיון הגם שזומן ולדאבוני הניסיונות להביא את הצדדים לידי הסדר, לא צלחו, ומשום כך אין מנוס אלא להכריע בבקשה. לדברי ב"כ הצדדים, הבקשה לכינוס נכסים, קבועה לדיון בחודש ספטמבר 2011 לפני כב' השופטת אלשיך. 

            דיון והכרעה

6.         הליך פשיטת הרגל - על יסוד החלטת מזונות זמניים

לעמדת המשיב, דין הבקשה להידחות בראש וראשונה מחמת שאין יסוד לבקשת המבקשות למתן צו כינוס והכרזתו כפושט רגל. לפיכך, שומה עלי לבחון תחילה טענה זו, שכן אם דינה להתקבל, ממילא אין בסיס לסעדים הזמניים היונקים את כוחם מהליך פשיטת הרגל.