דוכין יבגני נ' נעים עמוס

פסק דין

1.בפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים, תוספת ותק ופיצוי בגין אובדן זכויות פנסיוניות.

2.בטרם נפנה להכריע בראשיה השונים של התביעה עלינו להידרש לטענת הסף של התובע, לפיה יש ליתן פסק דין כנגד הנתבע ו/או למחוק את כתב ההגנה בשל אי מתן תצהיר על ידי הנתבע – מר נעים עמוס, ובשל העדר התייצבותו לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 20/12/10.

3.לטענת הצד שכנגד, בנו של הנתבע, מר אורי נעים, הוא זה שהתנהל מול התובע, מאחר והוא משמש בפועל מזה שנים רבות כמנהל העסק, עקב מחלת האלצהיימר הקשה שפקדה את הנתבע.

לפיכך, מי שהתייצב לדיונים והגיש תצהיר, הינו מר אורי נעים ולא הנתבע. עוד ציין ב"כ הנתבע בסיכומיו, כי בנו של הנתבע נוטל על עצמו האחריות בניהול התביעה על כל תוצאותיה.

4.לדעתנו, אין מקום ליתן פסק דין כנגד הנתבע בשל אי מתן תצהיר מטעמו ובשל העדרו מהדיונים. נקדים ונציין, כי דיני הראיות וסדרי הדין מהווים מכשיר באמצעותו יש להגיע לחקר האמת ולא מטרה בפני עצמה.

עיקרון יסוד הוא שכל תובענה ראוי שתתברר לגופה ופתרון ענייני של המחלוקת הוא לעולם עדיף ולא ראוי כי המחלוקת העניינית תוכרע בשל מחדל דיוני של צד זה או אחר.

מאז הקמתם נוטים בתי הדין לעבודה להעדיף את בירור המחלוקת על נימוקים פרוצדוראליים. המדיניות נובעת מרצון לאפשר לבעל דין את יומו בבית הדין.

(דב"ע נ"ה/9-53 רביניאן – הסתדרות מדיצינית הדסה ואח', תק-אר 95(2), 122).

במקרה שלפנינו, ניתן לבחון את התביעה, את חומר הראיות שהוגש ואת העדויות מטעם הנתבע (עדות בנו של הנתבע), ועל סמך כל אלו להכריע וכך גם נעשה.

(ראה: ע"ע 1127/00 אוויאן אורסץ' – דניה סיבוב בע"מ, עבודה ארצי ל"ג (2) 31).

על כן, אנו דוחים את בקשת התובע למתן פסק דין כנגד הנתבע בשל אי התייצבותו לדיונים ובשל אי הגשת תצהיר מטעמו.

5.מטעם התובע העיד התובע עצמו. מטעם הנתבע העיד בנו מר נעים אורי.

טענות הצדדים

6.התובע טען, כי על יחסי העבודה שבין הצדדים חל צו ההרחבה בענף ההובלה ו/או בענף הבנייה ו/או בענף הצמ"ה. עוד טוען התובע, כי לא קיבל את כל זכויותיו על פי חוק ובהתאם להוראות צו ההרחבה, משכך התפטר בדין מפוטר ולכן, זכאי לפיצויי פיטורים.

7.מנגד טען הנתבע להעדר יריבות עם התובע, כי על יחסי הצדדים לא חלים צווי ההרחבה אותם מציין התובע, כי התובע קיבל את מלוא שכרו וזכויותיו, כי כל התנאים הסוציאליים (דמי הבראה, חופשה וכיו"ב) שולמו לתובע במזומן, כי התובע קיבל הלוואה לרכישת רכב בסכום של 10,000 ₪ ולא החזיר את מלוא ההלוואה לנתבע וכי התובע התפטר ללא מתן הודעה מוקדמת ולכן אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים.

המחלוקות

8.הצדדים חלוקים בשאלות שלהלן:

(א).זהות המעסיק של התובע במהלך תקופת עבודתו (טענה בדבר העדר יריבות).

(ב).תקופת עבודתו של התובע לצורך חישוב זכויותיו.