דוירי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דר

פסק דין

1.התובע, יליד 27.2.86, הגיש תביעה לפיצוי על פי החוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת פגע וברח אשר ארעה על פי הנטען בסביבות השעה 1:00 בליל ה- 22.6.05. הנתבעת מכחישה קיום התאונה כנטען וטעונת כי התובע נפגע בנסיבות אחרות.

2.על פי הנטען בסעיף לכתב התביעה נסיבות התרחשות התאונה היו כדלהלן-

"ביום 22/6/05 שעה 1:00 בבוקר או בסמוך לכך ועת חזר התובע באמצעות טרמפ מהכפר הסמוך עראבה שם בילה, ירד מהרכב בו נסע בכביש הראשי בדיר חנא, ולאחר הליכה ברגל של מס' מטרים ובעת חצית הכביש הראשי הגיח רכב ופגע בתובע והמשיך בנסיעתו (פגע וברח), כתוצאה מהפגיעה נפגע התובע באיברי גופו השונים איבד הכרתו למספר דקות ולאחר מס' דקות ועם חזרתו להכרה הזעיק באמצעות הפלפון שלו את אחיו אשר הגיע למקום התאונה ופינה אותו ברכבו לבה"ח (המסכת העובדתית לעיל תיקרא להלן "התאונה")."

מצאתי לנכון להביא מלואו את פירוט נסיבות התרחשות התאונה בכתב התביעה שכן, ביחס לפרטים רבים מתוך תיאור זה מסר התובע לאחר מכן גרסה מעט שונה או שממצאי חקירה הובילו לפרטים שונים.

3.השאלה המתעוררת לפני ואינה קלה להכרעה הינה האם חוסר האחידות, הסתירות לכאורה, העדר העדים ועוד ניתנים כולם להסבר המניח את הדעת או שצירופם הכולל מונע מבית המשפט לקבוע כי התביעה הוכחה במידה הנדרשת, אף במשפט אזרחי.

לאחר לבטים לא מעטים מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל, שכן התובע צלח את רף נטל ההוכחה המוטל על כתפו, ולו על קצהו. הכף נוטה ולו במעט לטובתו הוכחת גרסתו מאשר לדחייתה והרי די בכך.

4.לעניין זה יוער כי גם משטרת ישראל ניהלה חקירה וחקרה את התובע ואחיו תחת אזהרה בגין חשד כי מסרו ידיעה כוזבת על תאונה כאשר נסיבות הפגיעה של התובע שונות.

5.הראיות בתיק זה כוללות מטעם התובע את עדותו שלו, את עדות אחיו אשר פינה אותו לבית החולים ואת עדות חברו של התובע אשר פגש בו באותו הערב שעות לפני האירוע. העדים העידו ללא תצהירי עדות ראשית. כמו כן הוגשו תיק החקירה במשטרה וכן תדפיסי שיחות הטלפון של התובע ואחיו ומסמכים רפואיים.

6.אבחן את השגות הנתבעת אודות גרסתו של התובע אחת לאחת.

7.ראשית מסבה הנתבעת את תשומת הלב לכך כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין. מטבע הדברים לא לכל ארוע יש עדים. אין בכך כדי להכשיל תביעה מלכתחילה. יצויין כי על פי סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א - 1971 יכול בית המשפט להכריע תביעה על פי עדות יחידה של בעל דין בכפוף למגבלות. אחת האפשרויות הינה קיומו של סיוע בחומר הראיות.

מיקום התאונה

8.קיים קושי בגרסת התובע באשר למיקום המדויק של התאונה. בכתב התביעה כפי שהובא לעיל, ציין כי התאונה התרחשה לאחר שכבר החל לחצות את הכביש. כך גם בתשובותיו לשאלון אשר שלחה לו הנתבעת חזר התובע על אותה גרסה.

לעומת זאת בעדותו בבית המשפט העיד התובע כי התאונה ארעה בטרם החל לחצות את הכביש.

"הלכתי בשוליים כמה מטרים כדי לחצות את הכביש. אחרי כמה איזה 10 מ' משהו כזה, הגיע אוטו מאחורי ופגע בי ברגל. נפלתי על הרצפה. עדיין לא חצית את הכביש והלכתי בשוליים." (פרוטוקול עמ' 8 ש' 17-19)

ולאחר מכן-

"לא. לא חציתי את הכביש ונפגעתי. רציתי לחצות את הכביש. שם אין גישה..." (פרוטוקול עמ' 14 ש' 31)

עוד הוא מציין לפני כן כי היה בשוליים וכי היה מימין לפס הצהוב.

גם אחיו של התובע מר עלא מעיד כי מצא את אחיו התובע על השוליים.

9.בחקירה הראשונה במשטרה כאשר התובע מסר אודות התרחשותה של התאונה, חקירה מיום 25.9.05 מסר התובע "הלכתי ברגל כמה מטרים רציתי לעבור את הדרך בא רכב ופגע בי." בחקירתו הנוספת במשטרה, הפעם תחת אזהרה, חקירה מיום 2.2.06 הוא שב על אותה גרסה "... והתחלתי ללכת ברגל כמה מטרים מצד ימינה ואז הגיע רכב מאחורי ופגע בי ברגל שמאל שלי ואני נפלתי...".