דוד נ' י.א. גלבוגע ברה לבנין בע"מ

החלטה

המבקשת/התובעת הגישה בקשה לצו עשה שעניינו טענה שהמשיבה/נתבעת משיגה את גבולה ופגעה או מנסה להזיז גדר בבעלותה, אשר מפרידה בין החלקות לצורך ביצוע פעולות בניה.

המבקשת אינה מיוצגת והגישה בהתחלה את הבקשה במסגרת צו למניעת הטרדה מאיימת שאף הוא נדון בפני.

במסגרת הצו האמור, הסברתי למבקשת כי הדרך הנכונה היא להגיש בקשה לצו עשה ונתתי צו הטרדה מאיימת הדדי מבלי לפגוע בטענות הצדדים.

במסגרת הדיון בצו שבפני, הצעתי לצדדים כי הנתבעת/המשיבה לא תגיש כתב הגנה וזאת על מנת לחסוך בהוצאות, וכי יצא מודד למקום, מודד אוביקטיבי, דהיינו מומחה מטעם בימ"ש ולא מודד מטעם התובעת/המבקשת או הנתבעת/המשיבה וזאת לאחר שהנתבעת כבר תמכה את טענותיה בחוו"ד של מודד מטעמה שאף הביאה לדיון.

החלטתי זו ניתנה בין השאר לאור מידת החשדנות הבולטת וחוסר האימון המוחלט שהפגינה המבקשת ביחס להתנהלות המשיבה וטענותיה כי מדובר בגוף כלכלי חזק ממנה.

הצדדים הסכימו לכך והמשיבה הסכימה לשאת במימון ביניים בשכ"ט מומחה בימ"ש.

בהחלטתי הוריתי למבקשת במפורש לשתף פעולה עם המודד וכנראה שצפיתי את שעתיד לקרות, שכן עוד בטרם ניתנה חוו"ד, הוגשה ע"י המבקשת בקשה לפסילת מינויו של מומחה בימ"ש המודד זידאן סוהייל וכמקובל אפשרתי למשיבה להגיב על בקשה שכזו.

משנתקבלה חוו"ד של מומחה ביהמ"ש, המודד סוהייל, ביום 16/12/13, אין לי צורך בקבלת תגובת המשיבה ואני דוחה את בקשת המבקשת לפסול את חוו"ד המומחה, אשר התרשמותי מתוך חוו"ד שהגיש כי עשה עבודה ראויה במתן חוו"ד.

בחוו"ד של המודד ציין הנ"ל בסעיף "המבוא": "א. לפי מינוי של מומחה מטעם ביהמ"ש, בישיבת ביהמ"ש מיום 25/11/13 נתבקשתי לפי המינוי לבדוק את טענת הצדדים ולהכין תוכנית מדידה ביחס לגבול המשותף בין חלקות 5, 8 גוש 11008 קרית אתא ולבדוק אם יש פלישות.

ב. בתאריך 4/12/13 ביקשתי בשטח נשוא התביעה לאחר שהודעתי לצדדים על תאריך ושעת הביקור לחברת גלבוע ע"י משלוח פקס ולגב' רחל דוד בשיחת טלפון ביום 26/11/13 בשעה 18:00 וביום 4/12/13 (יום הביקור הערה שלי השופט ע. נווה) בשעה 08:00" .

אין לי כל סיבה שלא לתת אימון בהודעת המודד שלא פנה למבקשת והודיע לה על מועד הביקור ואין לו כל אינטרס לעשות כן.

זאת ועוד על פי חוו"ד המודד נכחו בשטח גב' רחל דוד ואחותה, ובנוכחות הצדדים ביצע המודד את הבדיקה.

מסקנות המומחה מופיעות בסעיף 6 והן: "א. יש השגת גבול של חלקת 8 על חלקה 5 בגדר הרשת פח, אשר סומנה בצבע אדום והשגת הגבול בצבע צהוב על גבי התוכנית

ב. גדר הרשת פולשת לתוך חלקה 5 במרחקים ממערב למזרח. במרחקים 0.88 סמ', 0.76 סמ', 0.94 סמ', 1.13 סמ', 0.96 סמ'".

על פי חוו"ד המומחה יש לדחות את טענותיה של המבקשת להשגת גבול מטעם המשיבה ולמעשה המבקשת היא משיגת גבול.

אני מאפשר למבקשת להודיע לי מה עמדתה לגבי חוו"ד, דהיינו אם היא מבקשת לשלוח שאלות הבהרה למומחה או להעידו בביהמ"ש, ואני מאפשר לה לעשות כן תוך 30 יום.

אם היא אינה מודיעה דבר, אני מאמץ את חוו"ד ולמעשה דוחה את תביעתה של המבקשת ועובר לדיון שעניינו הוצאות המשפט.

הייתי מציע למבקשת להתייעץ בטרם תפנה לביהמ"ש ולא תפנה לביהמ"ש סתם ככה.

להביא בפני תוך 30 יום לשם מתן החלטה.