דוד את מאיר (ד.מ.) פיבי בוני ארמון בע"מ נ' גושה ואח'

החלטה

1. על פי כתבי הטענות שהוגשו - המבקשת / המשיבה (להלן – החברה) זכתה במכרז לביצוע 3 גני ילדים במועצה אזורית מטה יהודה, במושב בר-גיורא, במושב אביעזר, ובמושב נחושה (להלן – העבודה).

2. לשם ביצוע העבודה , התקשרה החברה בחוזה עבודה עם המשיב 2 כקבלן משנה (להלן – סמי גושה), אשר הציג בפני החברה מצג לפיו המשיב 1 / המבקש (להלן – סמיר קרש) הוא שותף שלו, ויש לו ציוד וכוח אדם וכן מסוגלות לביצוע העבודה בלוח הזמנים ובמחירים שסוכמו.

3. לאחר שנתגלעו מחלוקות קשות בין הצדדים, הודיעה החברה ביום 3.6.13 כי היא מבקשת להפסיק את פעילותם של המשיבים באתרי הבניה.

4. הואיל ולטענת החברה , הגיע סמיר קרש לאתר הבניה במושב אביעזר ולקח ציוד השייך לחברה, ללא כל רשות, ואף מנע באמצעות איומים על הפועלים באתרים לאפשר לחברה לסיים את העבודה באמצעות בעלי מקצוע אחרים – הגישה החברה, ביום 11.6.13, בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד כנגד המשיבים (להלן – צו למניעת הטרדה מאיימת).

5. ביום 13.6.13 ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת כמבוקש על ידי כב' השופטת מלכה אביב נגד סמיר קרש, ואילו הבקשה כנגד סמי גושה - נמחקה.

6. ביום 19.6.13 הגיש סמיר קרש בקשה לביטול הצו למניעת הטרדה מאיימת, וכן בקשה בהתאם להוראות בסיף 9(2) לחוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב – 2001 (להלן – החוק), לפיצוי שלא יפחת מסכום של 100,000 ₪ בשל הפגיעה בו , עקב הוצאת הצו כנגדו בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים.

7. במסגרת הבקשה לביטול הצו למניעת הטרדה מאיימת הגיש סמיר קרש גם בקשה למתן צו מניעה זמני , אשר ימנע מהחברה ו/או ממי מטעמה כניסה לאתרי הבניה שבהם מתבצעת העבודה, מניעת שימוש בשטח בציוד השייך לסמיר קרש, וכן מניעת קביעת עובדות חד צדדיות בשטח.

לטענת סמיר קרש, הוא עמד בכל התחייבויותיו ודווקא החברה היא זו שהפרה התחייבויותיה באי תשלום התמורה המגיעה לו.

לטענתו, אם העבודה נעצרה - הרי שהדבר נובע מהתנהלותה של החברה.

עוד נטען, כי החברה עושה שימוש בציוד השייך לסמיר קרש.

8. ביום 19.6.13 ניתנה החלטה כדלקמן:

(א)הצו למניעת הטרדה מאיימת - בוטל.

(ב)ניתן צו מניעה ארעי כמפורט בבקשתו של סמיר קרש (להלן – הצו הארעי), אשר הותנה בכך שסמיר קרש יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 15,000 ₪ להבטחת נזקי החברה.

כמו כן נקבע, כי התביעה העיקרית תוגש על ידי סמיר קרש עד למועד הדיון, אשר נקבע ליום 23.6.13.

9. ביום 20.6.13, בעקבות פניית החברה לפיה סמיר קרש משתמש בצו וממשיך לאיים על הפועלים , על אף שלא הפקיד את הסכום של 15,000 ₪ - ניתנה החלטה נוספת , שבה הובהר כי משלא הופקד הסכום של 15,000 ₪ , לא נכנס הצו הארעי לתוקף.

כמו כן נקבע, כי עד להחלטה אחרת מנוע סמיר קרש להיכנס לשטח אתרי הבניה.

10.במהלך הדיון שהתקיים ביום 23.6.13 התברר כי סמיר קרש טרם הפקיד את הסכום של 15,000 ₪ , שנקבע כתנאי לכניסתו לתוקף של הצו הארעי, וטרם הגיש את התביעה העיקרית.

כמו כן התגלעה מחלוקת בין הצדדים לגבי הבעלות על הציוד, הן לגבי הציוד שנותר בשטח והן לגבי הציוד שלגביו נטען כי הוא נלקח שלא כדין מן האתרים על ידי סמיר קרש.

לגבי הציוד שנותר בשטח - הכוונה בעיקר ל – 800 "רגליים " ו – 50 קוב קרשים ועץ בניה (פרוטוקול עמ' 6 שורות 26 – 28) (להלן – הציוד בשטח).