דהרי ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בתאריך 20.7.11, נהג תובע 2 ברכב מסוג פיאט פונטו מ.ר. 42-943-27, השייך לתובע 1, כשהוא נוסע לכיוון צומת פל-ים מכיוון מזרח למערב.

2.לטענתו, במהלך נסיעה זו פגע תובע 2 מאחור ברכב אחר שנסע לפניו (להלן: "התאונה הראשונה"), בעקבות כך עמד עם רכבו בצד שמאל של הכביש ואז – לאחר שווידא כי נהגת אותו הרכב בסדר, הוא נכנס בחזרה אל רכבו במטרה להמשיך בנסיעה ולפתע הרגיש מכה בצידו האחורי של הרכב (להלן: "התאונה השניה").

3.התובע טוען כי נתבעת 1 היא זו שפגעה "עם החלק השמאלי קדמי רכבה בחלק האחורי שמאלי של רכבו", כשהוא התחיל לנסוע והיה "חצי על הנתיב וחצי על השוליים" וכן פגעה היא בשניים או שלושה כלי רכב נוספים שהיו במקום. לדבריו, מיד לאחר התאונה פונתה נתבעת 1 מהמקום באמבולנס, ביחד עם התינוק שלה שהיה עמה ברכב, ואף הוא עצמו פונה לבית חולים.

לשאלה מנין לו שדווקא נתבעת 1 היא זו שפגעה בו, השיב תובע 2: "מכיוון שיצאתי מהרכב ראיתי את הרכב שלה האף שלה בתחת של הרכב שלי".

4.נתבעת 1, אשר לגרסתה, נסעה באותו הזמן מכיוון פרדס חנה לחדרה, מאשרת כי בשלב מסוים של הנסיעה, התנועה בכביש האטה וכי מסיבה שאינה ברורה לה, היא לא הצליחה להאט ופגעה ברכב שברולט שנסע לפניה ומיד לאחר מכן ברכב נוסף מסוג סובארו אימפרזה. נתבעת 1 מוסיפה ומאשרת כי הרכב בו נסע תובע 2 אכן עמד בצידו השמאלי של הכביש, אלא שלטענתה היא נעצרה עם רכבה לפניו, מבלי שפגעה בו בכלל:

"...לפני היה רכב פונטו תקוע בדרך. הרכב היה תקוע

בצד שמאל. אני לא פגעתי בו, היה הפרש ביני לבינו".

5.בעדותה בבית המשפט סיפרה נתבעת 1 כי היא עצמה היתה בהיסטריה, שכן בנה התינוק שהיה איתה ברכב, בכה. לדבריה היא הזעיקה אל המקום את בעלה שהחליף פרטים עם כל מי שהיא פגעה בו וגם מתובע 2 "כי הוא היה שם". עוד סיפרה נתבעת 1 כי בעקבות התאונה הראשונה בה היה מעורב תובע 2 קודם לכן, הגיעה אל המקום ניידת משטרה. היא עצמה, פונתה משם באמבולנס.

למחרת, בעת שמסרה עדות במשטרה, הבינה נתבעת 1 כי מיוחסת לה פגיעה גם ברכב בו נהג תובע 2 ואז – כך לגרסתה, התקשר אליו בעלה והוא אישר כי היא אכן לא פגעה בו.

אלא שכעבור מספר ימים התקשר אליהם אחיו של תובע 2 וטען כי נתבעת 1 פגעה גם ברכבו.

6.לטענת נתבעת 1, נתבעת 2 המבטחת את רכבה שילמה לשני כלי הרכב בהם היא פגעה, בעד נזקי התאונה ואולם אין היא מוכנה כי ישולם סכום כלשהו לתובעים, שכן לגרסתה, כאמור, ברכבם היא לא פגעה.

עדויות וראיות נוספות

7.לתמיכת טענותיהם צרפו והגישו התובעים את המסמכים הבאים:

דו"ח שמאי שבדק את הרכב ביום 6.8.11 ומצא בו פגיעה תאונתית בצד האחורי שמאלי.

תצלומים של הפגיעה, בהם נראית פגיעה בפינה השמאלית אחורית של הרכב – ת/1.

הודעת נתבעת 1 במשטרה, בה היא אומרת:

"נסעתי מכיוון פרדס חנה לכיוון צומת פל-ים בנתיב השמאלי

מתוך שניים ולאחר שחלפתי את הכניסה של אזור תעשיה