דהן נ' קידרצ'וב ואח'

פסק דין

1.בקשת רשות ערעור על החלטותיה של רשמת ההוצאה לפועל, טלמור פרס בתיק הוצאה לפועל שמספרו 22-02699-12-7. .

ההחלטות ביחס אליהן הוגשה בקשת רשות הערעור הן, החלטות מיום 19/3/2013, 19/5/2013, ו-6/6/2013 שעניינן בכך, שרשמת ההוצאה לפועל אישרה לחייבת, המשיבה 1 בתיק זה (להלן: "המשיבה"), לפרוע את חובה , חרף העובדה שהמערער זכה בהתמחרות על נכס המקרקעין שבבעלות המשיבה , ושלגביו כבר ניתן צו כינוס נכסים.

2.להלן העובדות בתמצית:

א.המשיבה, הגב' קידרצ'וב אלכסנדרה, פיגרה בתשלומי הלוואת המשכנתא שניתנה לה על ידי המשיב 2, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ לרכישת דירה המצויה ברחוב ברית ערים 9/4 בשדרות הידועה כגוש 2481, חלקה 36 , תת חלקה 2 . ביחס לדירתה של המשיבה 1 ניתן צו כינוס. הליך מימוש הנכס נדון בפני רשמת ההוצאה לפועל, טלמור פרס בתיק הוצל"פ שמספרו 22-02699-12-7, כאמור.

ב.הליך ההתמחרות ביחס למכירת הדירה ומימושה נקבע ליום 7/3/2013.

ג.ארבעה ימים קודם להליך ההתמחרות שנקבע, הגישה המשיבה בקשה שכותרתה: "בקשה לעיכוב הליכי מכירה , סילוק החוב וסגירת תיק ההוצל"פ". על-פי בקשה זו, צד ג' נחלץ לעזרתה של המשיבה 1 והוא נאות לסייע לה לפרוע את חובה (בסך של כ- 220,000 ש"ח) ולהיכנס בנעלי הנושה המובטח, תוך שהוא, אותו צד ג', יאפשר לה ולבתה החיילת הסמוכה לשולחנה להמשיך ולהתגורר בדירה משך 5 שנים מבלי לפנותה.

ד.ביום 7/3/2013 קבע , כב' רשם ההוצל"פ, פרי מנוביץ, כי :

"ההתמחרות שנקבעה ליום 7/3/2013 תיערך כסדרה, בשים לב לכך שאישור המכר כפוף לאישור רשם, ועל הכונס להבהיר זאת למשתתפים בהתמחרות ואף לציין בפניהם במפורש את בקשת החייבת והחלטה זו" (ההדגשה אינה במקור- י.ט. ).

ה.ההתמחרות אכן התקיימה כסדרה, ומי שזכה בהתמחרות הנו המערער. המערער חתם על הסכם מכר מותנה , לפיו הדירה תימכר לו בכפוף לאישור המכירה בעד תמורה של 364,000 ₪.

ו.ביום 12/3/2012 הגישה המשיבה הודעה נוספת, ובה גילתה כי האדם שנחלץ לעזרתה ומי שמוכן לשלם את חובה ולהיכנס בנעלי הנושה המובטח הנו מר יניב צור.

ז.ביום 19/3/2013 נקבע על ידי רשמת ההוצאה לפועל, פרס טלמור כי:

"לאחר שבחנתי טענות הצדדים ובשים לב להצעת החייבת לפרוע את החוב , בטרם אושר המכר, ניתנת לחייבת אפשרות לפרוע את חוב הפיגורים , ההוצאות, ושכר טרחת כונס הנכסים ....בעת מתן החלטתי, ניתנה דעתי אף לעובדה, כי טרם אושר המכר לצד ג' וכי כפיית מימוש הנכס מקום בו מוצע הסדר לסילוק החוב , אין בה כדי לעודד חייבים להגיע להסדר ולסלק חובותיהם.."

ח.המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשמת מיום 19/3/2013. בבקשה לעיון חוזר טען המערער, בין היתר, כי הדירה נשוא צו הכינוס נפרצה ושופצה במהלך הליך המכירה בלי שניתנה לכך רשות כלשהי מצד רשמת ההוצאה לפועל. כמו כן, טען, כי צד ג' עקף את הליך ההתמחרות ופדיון המשכנתא מתוך כוונה ברורה למכור את הנכס ולהפיק ממנו רווח , מחוץ להליך שנידון בהוצל"פ. עוד נטען כי, זכות הפדיון נתונה לחייבת בלבד ואין אפשרות שבדין להעביר הזכות לצד ג'. מנגד, טענה המשיבה 1 כי יש להורות על סגירת תיק ההוצל"פ, לאחר שמרבית החובות שולמו זה מכבר והיא עמדה בפירעון התשלומים שחויבה בהם, בסיועו של צד ג' , מר צור יניב.

בדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים העיד מר צור יניב וטען כי הכספים בהם השתמש לצורך תשלום חובותיה של המשיבה 1 הנם כספיה של אמו המנוחה וכי הסיוע שהעניק למשיבה הנו על פי צוואתה (במובן המוסרי של המונח) של אמו המנוחה שהנחתה אותו להשתמש בכסף "לדברים טובים" (ראו חקירתו של מר יניב צור מיום 16/5/2013) . עוד התברר, כי מר צור עובד אצל ב"כ המשיבה, עו"ד סער רשף , אולם לטענתו, מצבה של המשיבה 1 הובא לידיעתו על ידי בתה של המשיבה, בעת שזו בילתה בבר- מסעדה שבו עובד מר יניב צור.

ט.ביום 20/5/2013 קבעה כב' רשמת ההוצל"פ, כדלקמן:

"...לאור האמור אני סבורה כי לא עלה בידי המציע (המערער- י.ט.) ו/או כונס הנכסים להוכיח כי בקשת הפדיון של החייבת (המשיבה 1 –י.ט.) היתה בלתי כנה ושימשה מסווה למכירת הנכס. על אף שהחייבת גייסה את הכספים באמצעות צד ג', לא הוכח באופן חד משמעי וברור כי גיוס הכספים כרוך בהסכם למכירת הדירה והשאת (כך במקור- י.ט.) התמורה בגינה מכוח הסכם שכזה וכי הפרסום הנטען למכירת הנכס , בוצע בטרם שולם החוב לזוכה.

לפיכך, אין מקום לביטול החלטתי המתירה לחייבת לשלם את חובה לזוכה, כי שעשתה הלכה למעשה ועל החייבת לשלם את הוצאות הכינוס ושכר טרחת כונס הנכסים כפי שיפסקו להלן".

י.המערער הגיש בקשה נוספת לעיון בהחלטת הרשמת ובקשה לקיים דיון נוסף בנוכחות הצדדים לרבות בנוכחותם של החייבת (המשיבה), בתה החיילת ומר יניב צור. ביום 30/5/2013 התקיים דיון ובו נחקרה המשיבה. בהחלטה מיום 6/6/2013 נדחתה בקשת המציע (המערער בתיק זה) וההחלטה נותרה על כנה.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.