דהן נ' צ'ופחין ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והם התובעת והנתבע. הוצגו גם מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שהתובעת לא הוכיחה גרסתה במידה הנדרשת. הטעם העיקרי לכך הוא שעדות התובעת בפני, באשר לנסיבות התאונה, שונה מהותית מגרסתה בהודעה הכתובה שמסרה בסמוך לאחר התאונה.

בעדותה טענה כך: "... הייתי בימין ופניתי לימין, המשכתי בנסיעה 15 מטרים ואני רואה שהרכב בא מולי..... והוא בא מהכיוון הנגדי ממולי ונכנס לנתיב שלי ונכנסנו אחד בשני. אני ראיתי שהוא נכנס לרחוב ועמד.... אבל הנתיב שלו היה חסום ולכן הוא נכנס לנתיב שלי. יש בערך 15 – 20 מטר מהפניה עד התאונה...." (עמ' 3 שורות 14 – 21).

מאידך בהודעתה הכתובה לחברת הביטוח כתבה התובעת כך: "עמדתי בצומת ופניתי ימינה. רכב צד ג' שחנה בצד הכביש לפתע החליט שמתכוון לצאת מהחנייה, לא אותת נכנס בנתיב שלי ופגע בי חזיתית" (ת/1). ואכן לפי התרשים המופיע בהודעה הכתובה התאונה אירעה בסמוך לצומת; תרשים זה שונה מהתרשים ששרטטה התובעת בעת עדותה (ת/3). גרסה זו, לפיה התאונה אירעה בסמוך לצומת תואמת גם את גרסת הנתבע כמפורט בכתב ההגנה.

זאת ועוד. בעדותה הראשית העידה התובעת שהפגיעה בין הרכבים היתה חזית מול חזית (עמ' 3 שורה 21). גרסה זו אינה תואמת לתמונות נזק רכב הנתבע לפיהן הפגיעה ברכבו היתה בפינה הקדמית שמאלית. כשנתבקשה התובעת להבהיר את הפגיעה חזרה בה וטענה שהפגיעה היתה חזית מול צד (עמ' 4 שורות 2 – 4).

לאור האמור התביעה נדחית.

הנתבע הודה בעדותו כי נסע בנתיב נסיעת מכונית התובעת. לפיכך אני מחליטה שבנסיבות העניין ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.