דה וינצ'י נ' יזקלי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר שהוגשה ע"י המבקש בגין 9 שקים חתומים על ידו לפקודת המשיבה ובסך 1,200 ₪ כל אחד מהם וזמן פירעונם החל מיום 13.7.09 עד 13.9.09 ומיום 13.3.10 עד 13.8.10.

עסקת היסוד בין הצדדים הוא קורס צילום ערב במסלול דו שנתי אצל המשיבה שהינה בית ספר לאומנויות המעניק הכשרה בתחומי הצילום , הקולנוע, האנימציה והכתיבה האומנותית.

בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים ביום 9.6.09 (אשר הוגש במעמד הדיון וסומן בש/2) נקבע כי תמורת לימודי צילום ישלם המבקש שכר לימוד בסך כולל של 28,800 ₪.

לצורך ביצוע התשלום המציא המבקש לידי המשיבה 24 שיקים על סך 1200 ₪ לחודש, כאשר השקים המבוצעים בתיק זה הינם חלק מהם.

השקים הנ"ל הופקדו בחשבון המשיבה וחוללו בהעדר כיסוי מספיק וחשבון מוגבל.

התנגדותו של המבקש הוגשה באיחור ולטענתו אינו זוכר ומתי וכיצד קיבל את האזהרה ואת פרטי התיק קיבל טלפונית ממתמחה במשרדו של ב"כ המשיב.

המבקש מעלה בכתב התנגדותו טענה לפיה אין הוא חב בתשלום השקים משום שהמשיבה הטעתה אותו לחשוב כי מדובר בבי"ס לצילום ידוע ומוכר בשם "קאמרה אובסקורה" כשבפועל הציגה עצמה בזהות בדויה ובכך גרמה למצג שווא.

ההטעיה התבררה לו רק לאחר מתן השקים ותחילת הלימודים.

2. במעמד הדיון הוצג למבקש אישור המסירה של האזהרה לפיו נמסרה לידי המבקש ביום 14.2.11 במסירה אישית.

בהתאם לתצהיר השליח שביצע המסירה, קיבל המבקש את האזהרה לידיו וחתם עליה.

המבקש טען כי החתימה אינה דומה לחתימתו וכי המעמד אינו זכור לו.

יש לציין כי המבקש אינו מציג כל גרסה נוגדת ואינו מבהיר בתצהירו מתי וכיצד נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל.

בעקבות חקירתו של המבקש במעמד הדיון הסתבר כי המבקש למד בקורס אליו נרשם אצל המשיבה תקופה של כארבעה חודשים.

המבקש הודה בחקירתו כי למד לפחות 8 קורסים ואף ניגש לבחינות. עוד הודה המבקש כי שלושת השקים הראשונים שנתן נפרעו.

3. בסיכומיו, טען ב"כ המבקש כי המבקש נפל קורבן למצג שווא של המשיבה ובנוסף התברר לו שבית ספר זה אינו תואם את שהובטח לו ולפיכך בקש להפסיק את לימודיו ולקבל לידיו את השקים או כפי שהובטח לו - להשיבו לספסל הלימודים עת יפתח מסלול התואם את רמתו המקצועית.

ב"כ המבקש טען כי המבקש עזב בהסכמה את ספסל הלימודים ועל כן הגשת השקים לביצוע היא מעשה של חוסר תום לב מצידה של המשיבה.

עוד טען ב"כ המבקש כי המשיבה החתימה את המבקש על הסכם שהמבקש, בהיותו עולה חדש לא יכול היה להבינו, ובכך ניצלה את תמימותו בחוסר תום לב ובחוסר סבירות.

ב"כ המבקש טען בנוסף כי המבקש חתם על ההסכם שלא בגמירות דעת ומבלי להבינו.

ב"כ המבקש רואה בהסכם "חוזה אחיד" המחייב תשלום עבור שנתיים לימודים ללא כל קשר לתמורה שיקבל מהמשיבה ועל כן ברור כי מדובר בתנאי מקפח בעליל.