דדון נ' סוריאנו

החלטה

1.התובע הגיש בקשה למתן צו מניעה / צו עשה אשר יורה על פתיחת מעבר אותו חסם הנתבע.

2.התובע והנתבע הינם שכנים הדרים בבית משותף בחרוב בן יהודה 3/4 בעכו. בבניין יש ארבע דירות. הנתבע הינו דיר חדש בקומה הראשונה מצד שמאל (אם מסתכלים על הבניין מכיוון הרחוב. התובע מתגורר בידרה מעליו כדיר של חברת "עמידר". קיימים עוד שני שכנים, אשר אינם צדדים להליך זה, הגרים מצד ימין ובקומה הראשונה ובקומה השנייה.

3.אין מחלוקת כי הנתבע סגר פתח בחומה / גדר המפריד בין החצר הסובבת את דירתו לבין הרחוב. מדובר בגדר שנבנתה בין גבול החלקה השמאלי לבין יתר הגדר. על פי הנתבע פתח זה שימש לצורך חניה שהייתה במקום ונהרסה על ידי הדיר הקודם. התובע אינו מכחיש זאת.

4.התובע טוען כי פתח זה שנחסם חוסם את המעבר אשר שימש אותו לצורך כניסה לדירתו. הנתבע טוען כיה כניסה לדירה הינה דרך החצר בצד הימני של הבניין לצד השכן מן הקומה הראשונה מימין, באופן שבו נכנס לדירתו גם השכן הנוסף מן הקומה למעלה מצד ימין. התובע טוען כי לכל אחד מן הדיירים יש את הכניסה שלו. הכניסה לבניין, למדרגות העולות לקומה השניה הינה משותפת לשני הדיירים בקומה השניה ונמצאת בחזית האחורית של הבניין. לצורך הגעה לכנסיה זו הדיר בדירה הימנית משתמש במעבר מצד ימין של הבניין לצד דירתו של השכן בקומה הראשונה מימין ואילו הוא היה מגיע כל השנים לדירתו במעבר מצד שמאל של הבניין לצד דירת הנתבע, אשר כאמור רכש אותה לאחרונה.

5.נערך ביקור במקום. הנתבע הצביע על כך כי קיימת הסכמה בין השכנים בדבר חלוקת השימוש בחצר. הדיירים בקומה הראשונה משתמשים בחלק הקדמי של החצר (בין הבניין לכביש) ואילו לדיירים בקומה השניה, ביניהם התובע, יש את זכו השימוש בחצר האחורית.

6.בביקור במקום הבחנתי כי אכן קיימות ראיות על פיהן לכאורה קיימת חלוקה אשר כזו כנטען על ידי הנתבע. ניתן לראות זאת גם באופן הרחבת הדירות של השכנים. אולם, לצד חלוקה זו ראיתי כי לכאורה קיים גם מעבר לדיירים בקומה השניה.

7.קיימת לכאורה הקבלה בין שני האגפים הימני והשמאלי. אם החלוקה האמורה בין הדיירים הינה שוויונית פחות או יותר. אין הגיון כי הדיר הימני בקומה הראשונה נדרש להשאיר מעבר פתוח ואף יצר שביל גישה לשכן מן הקומה השנייה ואילו הנתבע משוחרר מאותה חובה וזכוה בחלק גדול יותר מן הרכוש המשותף. כפי ששם קיים מעבר כך לכאורה אמור להיות קיים מעבר מן הצד השני, אחרת ימצא הנתבע ברווח לעומת האחרים.

8.מצב זה גם תואם את טענותיו של התובע.

9.הנתבע שינה מצב אשר, גם על ידי תצלומי האוויר שהציג הפקח מטעם העירייה היה קיים לאורך שנים בדבר אפשרות מעבר.

10.הנתבע מעיד כי לא ידע כי עליו לקבל היתר בניה לצורך בניית החומה / גדר. בידיעה או שלא בידיעה הציב הנתבע עובדות בשטח ועקף הליך תכנוני אשר בין שלביו נמצא בין היתר שלב בו עליו לקבל את הסכמת שכניו לבניין או לכל הפחות שלב בו תשמע עמדתם בנושא. מאחר ובידיעה או שלא בידיעה עקף שלב זה, אין לי אלא להורות לנתבע להסיר את החסימה.

11.בתוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו יפתח הנתבע פתח בחומר אשר בנה ברוחב של 1.5 מ' מגבול החצר / החלקה השמאלי (ממבט מהכביש) ויאפשר לתובע ולבאי ביו לעבור במעבר זה בחופשיות.

12.עד לאותו מועד יחול הצו הארעי אשר ניתן בהסכמה.

13.על התובע להגיש כתב תביעה עד ליום 15.7.13.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: