דדון נ' ליפובצקי

פסק דין

1.בפני תביעה לתשלום דמי תיווך בסך של 16,170 ₪.

2.על פי התביעה, ביום 29.4.08 הגיע התובע, מתווך בעל רישיון לתיווך במקרקעין ובעל משרד לניהול נכסים, לביתו של הנתבע הנמצא ברחוב סמילנסקי 20/12 ברחובות יחד עם לקוח, מר ניסים בכר בתיאום מראש עם הנתבע ועל פי בקשתו.

התובע טוען, כי בתחילת ניהול המשא ומתן למכירת הדירה של הנתבע חתם הנתבע על כתב התחייבות לתשלום עמלת תיווך בגובה 2% מסכום העסקה.

לטענתו, רשם הנתבע את הפרטים בטופס בכתב ידו.

בתחילת המשא ומתן עם הקונה דרש הנתבע סך של 720,000 ₪ עבור הדירה, במהלך המשא ומתן הסכים להפחית הסכום ובסופו של דבר הוסכם על סך של 700,000 ₪.

התובע טוען, כי על פי הסיכום בין הצדדים באמצעותו העביר הוא נסח רישום מקרקעין ופרטים של שני הצדדים לעורך הדין של הקונה שוקרי אבו טביק לצורך הכנת חוזה המכר.

ביום 6.5.08 העביר עו"ד שוקרי המייצג את הקונה את טיוטת החוזה לעו"ד עליזה לוין אשר ייצגה את המוכרים. עו"ד לוין התעקשה לערוך חוזה משלה. התובע שכנע את עו"ד שוקרי להסכים לכך. ביום 12.10.08 דרש התובע מהנתבע לשלם את דמי התיווך כפי שנקבע בכתב ההתחייבות אך הנתבע הציע סך של 3,500 ₪ בלבד. בפגישה שנערכה במשרד עו"ד לוין ביוזמתה כדי לנסות לסיים את המחלוקת בפשרה, הציעה עו"ד לוין לתובע תשלום של 5,000 ₪ אך התובע סירב לכך.

התובע טוען, כי ליווה את יישום העסקה מתחילתה ועד סופה המוצלח.

עוד טוען התובע, כי בטיוטת החוזה שנערכה על ידי עו"ד שוקרי נאמר במפורש, כי הנתבע מתחייב לשלם דמי תיווך.

3.בכתב הגנתו מכחיש הנתבע את טענות התובע.

לטענתו, החתים אותו התובע על מסמך שהציג כמסמך המשקף הסכמה למכור את הדירה לקונה ולא אמר לו בכל צורה ואופן, כי מדובר בכתב התחייבות לתשלום דמי תיווך.

הנתבע הוסיף וטען, כי בעת שחתם על כתב ההתחייבות לא הופיע בו הכיתוב "2%".

התובע המציא טיוטת חוזה מכר שכללה דרישת תשלום דמי תיווך. מיד עם קבלת הטיוטה הובהר לו, כי הדרישה אינה מתקבלת.

הנתבע טוען, כי התובע הפר את הוראות סעיף 12 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 בכך, שייצג לקוח במשא ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך בעל אופי משפטי הנוגע לעסקה במקרקעין.

הנתבע טוען, כי התובע אינו זכאי לדמי תיווך. חוזה המכר נחתם מבלי שנכללה בו דרישה לתשלום דמי תיווך. גם במעמד החתימה עליו, בה נכח התובע, לא נדרש הנתבע לשלם דמי תיווך. הדרישה הועלתה לראשונה רק לאחר שהעסקה הושלמה.

הנתבע טוען, כי מסמך כתב ההתחייבות מולא בחלקו מאוחר יותר ללא נוכחותו וכי בדרישה לתשלום דמי תיווך ביצע כלפיו התובע מעשה תרמית.

בכתב הגנתו פירט הנתבע טענות שונות ביחס לאותנטיות של טיוטת חוזה המכר שהועברה על ידי התובע והטיל ספק בכך, אם אכן מדובר בחוזה שנערך על ידי עורך דין.

4.לאחר שקראתי את כתבי הטענות ועיינתי במסמכים ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהמצאת פסק הדין.

אם לא ישולם הסכום תוך המועד הנ"ל, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.