דגן נ' פסטינגר

1.עניינה של התביעה שלפניי בנזק שנגרם לרכב של התובע, בעת שהנתבע נהג ברכב במסלול לנהיגה ספורטיבית.

2.התובע הוא הבעלים של רכב. על-פי המתואר בכתב התביעה, הנתבע הציג עצמו כמדריך נהיגה ספורטיבית. לפי הנטען, התובע פנה לנתבע על מנת שידריך אותו במסלול לנסיעה ספורטיבית על רכבו. השניים נפגשו לשם כך ביום 30.8.2018. לדברי התובע, בתחילה התובע ביצע מספר הקפות של המסלול כשהוא נוהג ברכבו, וכשהנתבע לצדו ומדריך אותו. אולם לאחר מכן, לדברי התובע, התובע ירד מן הרכב, והנתבע ביקש לנהוג ברכב בעצמו במסלול. לטענת התובע, הנתבע נהג ברכב בפראות, הגיע למהירות של 163 קמ"ש, איבד שליטה על הרכב, וסטה מן המסלול עד שפגע בחומת בטון. הרכב ניזוק עד כדי אובדן גמור. התובע טוען כי על הנתבע לפצותו בגין נזקי הרכב. הנזק הנטען לרכב הוא בסך 250,800 ש"ח. התובע עותר לפיצוי גם בגין אובדן שעות עבודה והוצאות (בסך 30,000 ש"ח) ועוגמת נפש ופיצוי בגין אובדן הנאה (בסך 25,000 ש"ח). סכום התביעה הוא 305,800 ש"ח.

3.הנתבע טוען בכתב הגנתו שהוא מדריך של "נהיגה מתקדמת ונהיגת מרוצים" בארץ ובחו"ל (סעיף 8 לכתב ההגנה). הנתבע טוען כי במהלך ההדרכה על המסלול, ביקש התובע מהנתבע שהנתבע יעבור למושב הנהג. הנתבע טוען שלא הסכים לכך, אולם לאחר מכן התובע התעייף מהנהיגה, ואז ביקש מהנתבע שהנתבע יעשה עם הרכב מקצה נוסף. הנתבע עשה כן, אולם במהלך ההקפה השביעית, בעקבות תקלה כלשהי, הרכב "איבד את הבלמים" (סעיף 22 לכתב ההגנה), וכתוצאה מכך סטה מהמסלול. הנתבע טוען כי התאונה אירעה בשל כשל בלתי צפוי במערכות הרכב.

הנתבע טוען להסתכנות מרצון של התובע. הנתבע טוען כי על מנת לנהוג ברכב במסלול, הדרישות של מפעילי המסלול הן כי יש לבעל הרכב רישיון בתוקף וביטוח חובה, וכי עובדה זו צוינה בפני התובע (סעיפים 14 ו-38 לכתב ההגנה). הנתבע טוען כי בדיעבד הסתבר לו שאין כיסוי ביטוחי לרכב (סעיף 24 לכתב ההגנה). הנתבע טוען כי התובע ביקש ממנו לנהוג ברכב במקצה הקפות נוסף, הגם שהתובע ידע שהרכב אינו מבוטח (סעיף 28.3 לכתב ההגנה).

4.כתב התביעה נתמך בחוות-דעת מומחה מטעם מהנדס רכב. מומחה התובע חיווה דעתו שלפיה מערכת הבלמים ברכב הייתה תקינה. כן מצא מומחה התובע כי במכונית לא נעשו תוספות, שינויים או שיפורים.

5.הנתבע הגיש חוות-דעת מומחה נגדית. מומחה הנתבע מצא כי ברישום התקלות במערכות הבקרה של הרכב תועדו תקלות בבלמים, וכי קיימת אפשרות כי התקלות היו קיימות בזמן אמת לפני האירוע וגרמו לפגיעה במערכת הבלימה של הרכב עד כדי גרימת התאונה. כן חיווה מומחה הנתבע דעתו כי התובע לא החליף את נוזל הבלמים בכזה שטמפרטורת הרתיחה שלו גבוהה יותר והמתאים לנסיעה במסלול, על מנת למנוע אפשרות שמצב הצבירה של נוזל הבלמים יהפוך לגז. לעמדת מומחה הנתבע, אי-החלפת נוזל הבלמים פגעה ביכולת הבלימה וההאטה של הרכב באופן שהביא לסטייתו מהמסלול.

6.לאור חוות-הדעת הנוגדות, מונה מומחה מטעם בית המשפט, הוא מהנדס הרכב מר דן הרמן. מר הרמן חיווה דעתו כי לא נמצאה עדות לכשל במערכת הבלמים של הרכב אשר יתאים לטענת הנתבע בדבר היעדר בלימה מוחלט. עמדתו היא כי סביר יותר שהיעדר בלימת הרכב נובעת מ"מעשיי הנהג" (סעיף 7.5 לחוות-הדעת). ביתר פירוט, המומחה ציין כי התחממות יתר של מערכת הבלימה אינה מתרחשת ברגע, ונהג מיומן ומקצועי כמו הנתבע אמור להרגיש בכך ולהאט את הרכב כאשר תהליך זה מתחיל. מסקנת המומחה היא שתקלה זו אינה מתאימה לתיאור של היעלמות כושר הבלימה של הרכב בן רגע (סעיף 3.3 לחוות-הדעת). המומחה ציין כי אינו מכיר אף מקרה שבו הוחלף נוזל הבלמים לפני יום במסלול או הדרכה (סעיף 4.2 לחוות-הדעת).

7.בנוסף, מר הרמן ציין בחוות-דעתו, כי לרכב יש "מערכת הקלטת נתוני אירוע", השומרת נתונים שונים ברכב סמוך לפני התאונה. המומחה הוסיף, כי "מידע זה היה מצביע באופן חד משמעי על סיבת התאונה בין אם היא כתוצאה מטעות נהיגה או כתוצאה מתקלה טכנית", וכי נדרשה בעניין פנייה למומחה נוסף, והמליץ על מר ארז מוספי (סעיף 6 לחוות-דעתו).

8.בעקבות זאת, מונה מר מוספי כמומחה נוסף (החלטה מיום 9.3.2021). מר מוספי הביא בחוות-דעתו את הנתונים שהופקו מן הרכב. לפי נתונים אלו, לא נרשמו תקלות ברכב בשעת התאונה. לדבריו, ברכב תועדה עזיבה של דוושת התאוצה, לחיצה על דוושת הבלם, וירידה במהירות הרכב בהשפעת בלימה, ב"מגמת ירידה תלולה" מ-133 קמ"ש ועד 57 קמ"ש (סעיף 3 בעמ' 13 לחוות-דעתו). לעמדת מר מוספי, הדבר "מעיד על תאוטה אפקטיבית בהשפעת מערכת הבלמים ותקינותה של מערכת הבלמים על כל מרכיביה". כן דעתו של מר מוספי היא שנוזל הבלמים תיפקד כשורה, והנוזל לא הפך לגז, "היות ובוצעה בלימה אפקטיבית בפועל על סמך הנתונים שהוסברו" (סעיף 4, עמ' 13 לחוות-הדעת). מסקנתו של מר מוספי היא שהנהג ברכב איבד שליטה על הרכב שלא כתוצאה מכשל טכני כזה או אחר ברכב, אלא בשל נהיגתו שלא התאימה לקטע במסלול שבו התרחשה התאונה.