דגן נ' אגודת הסטודנטים של אוניברסיטת בן גוריון שבנגב ואח'

פסק דין

א.התביעה ובעלי הדין

1.בפני תביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין שהגיש התובע עורך דין על פי משלח ידו נגד הנתבעות, לקוחותיו לשעבר.

2.הנתבעת 1 (להלן: "האגודה") הינה עמותה רשומה שהינה בעלת השליטה בחברה התובעת 2 (להלן: החברה הכלכלית").

3.התובע מלכתחילה כשותף במשרד עו"ד אוסלנדר שלו ושות' ולאחר מכן בעצמו נטל את הטיפול בתביעה אשר הנתבעות הגישו נגד דירקטורים ונושאי משרה אחרים באגודת הסטודנטים והחברה הכלכלית ב-ת.א. 7295/06 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (להלן: "התביעה בבאר שבע").

ב.עיקר טענות התובע

1.בין משרדו הקודם של התובע מזה ובין הנתבעות מזה נחתם ביום 13.12.05 הסכם שכר טרחה (להלן: "הסכם השכר") לפיו התחייבו הנתבעות לשלם לתובע עבור הטיפול בתביעה בבאר שבע שכר טרחה המתבסס על רכיב של תשלום גלובלי בסך 30,000 דולר וכן שכר מותנה בשיעור של 25% מכל סכום שייגבה על ידי הנתבעות.

2.לגרסת התובע הטיפול בתביעה בבאר שבע היה כרוך בהשקעה של מאות שעות עבודה והצריך פגישות עם נציגי הנתבעות ועדים פוטנציאליים וכן נבירה במאות רבות של מסמכים ובהגשת בקשות ביניים לבית המשפט.

3.התובע טוען כי במהלך חודש יוני 2010, במהלך פגישה במשרדו, הוסכם כי התובע יגיש כתב תביעה מתוקן במסגרת התביעה בבאר שבע. במהלך אותה פגישה נודע לתובע כי האגודה פנתה למשרד עורכי דין אחר (בדיעבד הסתבר; למשרד עו"ד ש. הורוביץ - להלן: "משרד הורוביץ") במטרה לבדוק את התנהלותו ותפקודו המקצועי במסגרת ניהול התביעה בבאר שבע תוך הבעת חוסר אמון בתובע ובצוות משרדו.

4.התובע מוסיף וטוען כי במקביל הכין התובע את טיוטת כתב התביעה המתוקן אך נציגי האגודה שיבשו את יכולתו להגישו במועד שנקבע על ידי בית המשפט.

5.לטענת התובע כי בנסיבות אלו, לאור הבעת חוסר האמון בו וכן בשל העובדה שהאגודה פנתה למשרד הורוביץ לקבלת חוות דעת בתביעה שנוהלה על ידי התובע - הודיע התובע לאגודה, במכתבו מיום 25.7.10, על הפסקת ייצוג הנתבעות בתביעה בבאר שבע (להלן: "מכתב ההתפטרות").

6.התובע מוסיף וטוען כי היות והטיפול המשפטי שלו נפסק ונשלל ממנו תשלום שכר הטרחה על פי הסכם השכר בשל התנהלותה של האגודה ומשבר האמון שנוצר, זכאי התובע לתשלום שכרו על פי הסכם השכר ולמיצער לשכר ראוי בגין הטיפול המשפטי שביצע עד למועד ההתפטרות שהיה כרוך בהשקעה של 300 ש"ע ויותר (להלן: "השכר הראוי").

7.התובע טוען כי האגודה דחתה את דרישתו לתשלום שכרו הראוי באמתלות סרק.

8.התובע העמיד את תביעתו "לצרכי אגרה" על סך של 200,000 ₪.

ג.עיקר טענות הנתבעות

1.בכתב ההגנה שהגישו הנתבעות הכחישו אלו את מרבית טענות התובע וכפרו בזכותו לגבות מהן שכר כלשהו ואף הוסיפו כי בדעתם לתבוע ממנו כספים בשל הנזקים שגרם להן בטיפולו המקצועי המרושל.

2.הנתבעות טענו כי שילמו לתובע את מלוא התשלום הגלובלי בסך של 167,205 ₪.

3.הנתבעות מוסיפות וטוענות כי במסגרת דיון מיום 27.5.10 בתביעה בבאר שבע מתח בית המשפט שם ביקורת חריפה על ניסוח כתב התביעה שהוגש באמצעות התובע, והורה על הצורך בתיקונו.

4.לטענת הנתבעות החלטה זו והעובדה כי התובע לא הפנים את הצורך בתיקון כתב התביעה עוד בעקבות החלטה קודמת - העלתה חששות בקרב מקבלי ההחלטות בנתבעות והניעה אותם לבחון את הסיכונים והסיכויים בהמשך ניהול התביעה בבאר שבע ומשכך, פנו למשרד הורוביץ לקבלת חוות דעת משפטית (להלן "חוות הדעת").

5.הנתבעות מטעימות כי עצם פניית הנתבעות לצורך קבלת חוות דעת נעשתה בידיעת התובע וזה אף שיתף פעולה והעביר לנתבעות מסמכים לצורך הכנתה.