דבי ואח' נ' פלס ואח'

החלטה

1.תביעה זו עניינה עסקת מכר מקרקעין אשר כשלה. המדובר בתביעה אשר בירורה מתנהל בבית משפט זה מאז שנת 2006. התקיימו כבר מספר ישיבות הוכחות שנמשכו שעות אחדות ומטעמים שונים מספר רב של מועדי ישיבות אשר נקבעו בוטלו.

2.התביעה הוגשה על ידי המשיבים 1-2 כנגד יתר הצדדים לבקשה וכן כנגד עו"ד אלטרזון ירון. עו"ד אלטרזון ירון בחר להגיש הודעת צד ג' נגד הגב' כוכבה קוקה דבי, האם והחמה של התובעים.

3.בתום ישיבת ההוכחות אשר התקיימה ביום 20.6.11, לאחר שנשמעה חקירתו של עו"ד טולדנו והוא הודיע אלה עדי. לאחר סיום שמיעת עדי התביעה, עדי הנתבע 1, ועדי הנתבע 2, הודיעו ב"כ התובעים וב"כ הנתבע 3, עו"ד ירון אלטרזון, כי הגיעו לכדי הסכמה בדבר דחיית התביעה נגד הנתבע 3, עו"ד אלטרזון ובהתאם דחיית הודעת צד ג' שהגיש.

4.מיד לאחר הודעה זו הודיעו המבקשים אשר לפני , הנתבעים בתביעה, כי הם מתעתדים להגיש בקשה למשלוח הודעת צד ג'.

5.מונחת כעת לפני בקשתם של המבקשים להתיר להם לשלוח הודעת צד ג' נגד המשיב 3, עו"ד ירון אלטרזון (נתבע, עד לדחיית התביעה נגדו), נגד הגב' כוכבה דבי קוקה (צד ג' בטרם דחיית ההודעה נגדה) וכן הגב' שרה אלטרזון, אמו של עו"ד ירון אלטרזון מי שהיה הנתבע 3 טרם דחיית התביעה נגדו.

6.המבקשים מנמקים בקשתם כדלהלן-

א.מעורבותם של צדדי ג' המתבקשים עלתה באופן ברור עוד משלב כתבי הטענות של הצדדים ולאורך כל יתר ההליכים ובכלל זה התצהירים.

ב.אין מחלוקת כי הצדדים השלישים היו מעורבים בדרך זו או אחרת בהליכי ההתקשרות בהסכם.

ג.המבקשים הסתמכו על כך כי הצדדים השלישים הם בעלי דין בתביעה, נוכח הודעת צד ג' שהוגשה ובאופן מפתיע נדחתה.

ד.המבקשים לא יוכלו בעתיד להגיש תביעה כלשהיא נגד אותם צדד ג' נדרשים נוכח העובדה כי תחול התיישנות לגביהם.

ה.כל צדדי ג' המתבקשים הגישו תצהירים בתיק.

ו.אי קבלת הבקשה תגרום לפגיעה בזכויות המבקשים.

7.עו"ד ברינט הודיע בתגובתו כי הוא מסכים בלקשה. לטענתו רק בתצהירי העדות הראשית אשר הוגשו חודשים רבים לאחר הגשת כתבי בי הדין ניתן היה ללמוד אודות חלקם של הגב' אלטרזון והגב' קוקה דבי . לא היה מקום כי הנתבעים האחרים יגישו הודעת צד ג' נכוח העובדה כי עו"ד אלטרזון עשה כן. הגב' אלטרזון והגב' קוקה דבי ביצעו למעשה עבירה פלילית ומנסות להטיל את האשם על עורכי הדין.

עוד מוסיף הוא ומבקש כי ככל שתינתן אפשרות להגיש הודעת צד ג' תינתן גם לו אותה אפשרות.

8.התובעים, המשיבים 1-2, מתנגדים לבקשה. כך גם עו"ד אלטרזון ירון אשר הגיש תגובה לבקשה.

9.ראשית יש להפנות את תשומת הלב לכך כי צדדי ג' המתבקשים לא היו כולם צדדים להליך עד כה. הגב' שרה אלטרזון לא הייתה צד להליכים עד כה. נכון הוא כי הגישה תצהיר. אולם, אין הדבר הופך אותה לבעלת דין ואינו מונע ממנה להעיד גם בהמשך ההליכים. לפיכך, אין כל מרכיב של הסתמכות על היותה בעלת דין עד כה כפי שטוענים המבקשים מעורבותה הייתה ידועה עוד משלב כתבי הטענות ולא כל שכן משלב הגשת התצהירים.

עוד יש להעלות את שאלת ההתיישנות באשר לתביעה נגדה.

10.לאור המועד בו מתבקש משלוח הודעת צד ג' כנגד הגב' אלטרזון, לאחר שכבר נשמעו ראיות של כמה צדדים בתיק, מוצאת אני לנכון לדחות את הבקשה ביחס אליה. כל הטעמים היו קיימים זה מכבר ואין כל טעם חדש בפני.

11.ביחס לשני צדדי ג' המתבקשים הנוספים, הגב' קוקה דבי וע"ד אלטרזון, יש לבחון לטעמי את מטרת הליך הודעת צד ג'.