ד.פולק ד.בע"מ נ' בן עמי ואח'

החלטה

בצהריי יום אתמול (7.9.11) הוגשה לעיוני בקשה לדחיית מועד שמיעת הראיות וזאת מחמת העובדה כי המצהיר מטעם המבקשים אינו נמצא בארץ ולא יוכל להתייצב לחקירתו.

המבקשים קיבלו את הסכמת המשיבה לדחייה תוך שנתבקשתי לקבוע את הדיון החלופי בעוד כשבוע.

לאחר שנתתי דעתי לבקשה, אני מוצאת כי יש להורות על דחייתה והראיות יישמעו היום, במועד שנקבע.

בקשתם של המבקשים היא כללית מאוד, ובמסגרתה נטען כי המצהיר נתקל בקשיים לחזרתו לארץ עקב התחייבויות פתאומיות במקום המצאו.

הבקשה לא לוותה בתצהיר ולא ברור מהם אותם "קשיים" או מהן אותן "התחייבויות".

הדין בתיק זה נקבע לפני חודשים רבים ואין הוא מהווה הפתעה לבעלי הדין. כל הערכות של מי מן הצדדים ראוי היה שתעשה באופן אשר יימנע הגשתה של הבקשה שעות ספורות קודם מועד שמיעת הראיות.

זה גם המקום לציין כי לישיבת קדם המשפט אמורים היו הנתבעים להתייצב ונטלו חירות לעצמם, גם אז, שלא להתייצב לדיון.

בבואו של בית המשפט לבחון שאלת ההצדקה לדחיית מועד הדיון הוא מחוייב למגוון שיקולים לרבות מהות ההליך שבפניו, משמעות דחיית מועד הדיון ויכולתו של בעל הדין להגיע לדיון במועד שנקבע.

כאמור עיון בבקשה אין בו כדי לסייע ולא ניתן להסיק מכוחו כי אכן קיימת מניעה לנתבעים או מי מהם מלהתייצב לדיון.

זאת ועוד, בניגוד לבקשת הצדדים אין משמעות דחיית הדיון היום דחייה של שבוע ימים בלבד, אלא של חודשים ארוכים.

עסקינן בתביעה על סך של 13,991 ₪, אשר הוגשה ביולי 2009. הגיעה העת לסיימה.

בהתחשב בפרק הזמן לדחיית מועד הדיון, ועובדה זו, אני מוצאת כי אין מקום לדחיית מועד הדיון.

במסגרת רע"א 3136/00 סלמאן נ' שוקייר (טרם פורסם) פסק כבוד השופט לוין:

"בקשת דחייה המוגשת לבית המשפט, בין כערכאה ראשונה ובין כערכאת ערעור, מחייבת שיקול ואיזון בין אינטרסים שונים:ו של המבקש, של המשיב ושל הציבור, ולעניין זה הסכמת בעלי הדין אינה, בהכרח, מועילה, כשם שהתנגדות אחד מבעלי הדין, אינה, בהכרח, מונעת היעתרות לבקשה. האינטרסים של בעלי הדין תלויים בנסיבות העניין, במשקל הנימוק המשמש עילה לבקשת הדחייה (למשל מחלה פתאומית בה חלה פרקליטו של בעל דין) ובשלב שבו מוגשת בקשת הדחייה, יחסית לנימוק הדחייה. אינטרס הציבור הוא שהמשפטים יתבררו במהירות ראויה ויתקיימו במועד שאליו הם נקבעו. בדחיית דיון למועד אחר יש כדי לשבש את המהלך התקין של עבודת בית המשפט והארכת תור המשפטים כשאין אפשרות לשלב ביום הדיונים תיק אחר במקום התיק נשוא בקשת הדחיה. יש בה גם להוסיף נטלים מיותרים על עבודת הדרג המנהלי של בית המשפט ולהאריך את משך בירורו של הענין נשוא ההתדיינות, דבר שמנקודת הראות של האינטרס הציבורי יש למנוע ככל האפשר. מי שמנתח את הסיבות להימשכות הבלתי ראויה של ההליכים בבית המשפט ולעינוי הדין שנגרם עקב כך אינו יכול להתעלם מהגורם (התלוי כמעט אך בבתי המשפט) של דחיית משפטים מהמועד שאליו נקבעו למועדים אחרים מטעמים שאינם ראויים. בין טעמים אלה אפשר למנות גם שימוש ביד קלה מדי בהיעתרות לבקשות דחייה שהטעם היחיד או העיקרי להגשתן הוא הסכמת בעלי הדין או פרקליטיהם."

הבקשה נדחית. הראיות ישמעו במועד שנקבע.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות הדואר.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"א, 08 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: