ד.ס.ו.ר חב' לבנין ולהשקעות בע"מ נ' סיטונאות רחמים בע"מ

פסק דין

1.שתי תביעות שעניינן הפרת הסכם שכירות של יחידת מסחר במרכז מסחרי, המשמשת כמרכול; האחת, לאכיפת תנאי ההסכם, בעיקר בדרך של הסרת מתקנים שהותקנו בסמוך למושכר השנייה מאוחרת, לביטול ההסכם.

רקע והליכים:

2.התובעת הינה בעלים של מרכז מסחרי (להלן:- "המרכז המסחרי"), הכולל בין היתר, בניין שבו יחידות עסקיות ומסחריות שונות, רובן מושכרות על ידי התובעת, שהינה בעלת מרבית המרכז המסחרי. בחלקו האחר של המתחם ממוקם אולם שמחות ובגב הבניין מצוי מגרש חניה, המשמש הן כשטח תפעולי והן לצורך החניית רכבים.

3.הנתבעת שוכרת מהתובעת יחידת מסחר מס' 1 (הכוללת באופן יחסי שטח בגודל של כשש חנויות) בבניין שבמרכז המסחרי (להלן:- "המושכר" או "המרכול"); הנתבעת מפעילה במושכר מרכול.

ביום 23/7/02 נחתם בין הצדדים הסכם להשכרת המושכר, לתקופה של 10 שנים עם אופציה ל- 10 שנים נוספות (להלן:- "ההסכם"), דמי השכירות הועמדו על סך של כ- 8,000$ לחודש. בהמשך נחתם בין הצדדים נספח להסכם השכירות שבו נקבע אופן חישוב דמי השכירות, שהם ביחס לשטח המושכר וכן בשים לב למחזור המכירות של המרכול.

4.ביום 29/1/09 הוגשה תביעה בת.א. 1133/09, היא התביעה הראשונה. התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את תנאי ההסכם בכך שהיא עושה שימוש בשטחים מחוץ למושכר במתחם המרכז המסחרי ללא קבלת אישורה, ועותרת לכך שהנתבעת תסלק ידה וכן את כל הטובין או המטלטלין וכדו' מהשטחים שמחוץ לשטח המושכר.

במסגרת התביעה הראשונה הגישה התובעת ביום 24/3/09 בקשה לפיצול סעדים, היות והתביעה הוגשה בעילה של סילוק יד והיה בכוונת התובעת היה להגיש בהמשך תביעה לדמי שימוש ראויים. הנתבעת לא התנגדה ובהחלטתי מיום 14/5/09, ניתן היתר לפיצול סעדים כמבוקש.

התובענה הראשונה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר. בהחלטת חברתי כב' הרשמת (כתוארה אז) אורית חדד, מיום 9/6/09, לאחר דיון ובהסכמת התובעת, ניתנה לנתבעת רשות להגן.

5.ביום 18/12/11 הוגשה תביעה נוספת, בת.א. 32058-12-11, אף היא על ידי התובעת כנגד הנתבעת (להלן:-"התביעה השנייה"), לפינוי המושכר כשעילת התביעה הינה ההפרות הנזכרות בתביעה הראשונה ובגין הפרה נוספת של ההסכם, הפרה זו נודעה לתובעת, על פי הנטען, סמוך להגשת התביעה. לטענת התובעת, הנתבעת הסתירה מהתובעת כי הורשעה בעבירות בנייה בהליך פלילי לפי סעיפים 145 ו-204 (א) לחוק התכנון והבניה התשכ"ח -1965 וכן בעבירות על תקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967. ניתן צו להריסת העבודות המתוארות בכתב האישום, והנתבעת לא פעלה להריסת העבודות.

בתביעה השנייה עתרה התובעת, בין היתר, כי בית המשפט יצהיר שהנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית ולפיכך התובעת זכאית לבטל ההסכם ושבית המשפט יורה לנתבעת לסלק ידה מהמושכר.

התביעה השנייה הוגשה לאחר שבתיק ת.א 1133/09 הוגשו תצהירי עדות ראשית וכחודשיים קודם למועד ישיבת ההוכחות.

6.בתום ישיבת ההוכחות מיום 5/2/12 בת.א. 1133/09 הודיע ב"כ הנתבעת, עו"ד גבאי, כי הוגשה התביעה הנוספת, שטרם הוגש בה כתב הגנה והתבקשה ארכה על מנת שהצדדים יבואו ביניהם בדברים על מנת להגיע להסכמות דיוניות בדבר איחוד הדיונים.

ביום 3/9/12 הוגשה הודעה בדבר הסדר דיוני, לפיו הוסכם כי הצדדים יגישו תיק ת.א. 32058-12-11 תצהירי עדות ראשית מטעמם בנוגע למחלוקות או שאלות שטרם הובהרו וטרם נערכו לגביהן חקירות בת.א. 1133/09.

בפתח הישיבה מיום 12/6/13 הודיעו הצדדים, כי הם מבקשים לקיים חקירות קצרות משלימות ולסכם בשני התיקים במאוחד. בהתאם להסכמה זו, נקבע מועד שבו נערכו חקירות משלימות קצרות לעדים, זאת לאחר שבית המשפט אף ביקר במושכר והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב במאוחד בשני התיקים.

7.משמדובר באותם צדדים, מסכת עובדתית דומה ומשהוגשו סיכומים בשני התיקים במאוחד מצאתי אף אני מקום ליתן פסק דין בשני התיקים במאוחד.

8.התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית של בעליה ומנהלה, מר דוד רונזנר וכן הוגש תצהירי עדות ראשית של סמנכ"ל התובעת, מר שאול קינג. הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית של בעליה ומנהלה, מר רונן רחמים. בהמשך במסגרת התביעה השנייה הוגשו תצהירי עדות משלימים מטעם מנהליהן של בעלות הדין.

כאמור, העדים נחקרו בשני התיקים, בית המשפט ערך ביקור במקום והוגשו סיכומים בכתב.

דיון והכרעה :

9.התובעת עתרה בתביעותיה למתן סעדים שונים, האחד, לאכיפת הוראות ההסכם – סילוק יד של הנתבעת משימושים שעושה מחוץ למושכר ופינוי המיטלטלין והטובין המצויים מחוץ לשטח המושכר, בתביעה השנייה, עתרה התובעת לסילוק ידה של הנתבעת מהמושכר, בדרך שבית המשפט יצהיר כי הנתבעת הפרה את תנאי ההסכם הפרה יסודית ומשכך זכאית התובעת לביטול ההסכם וכי ביטול ההסכם על פי הודעת התובעת מיום 20/9/11 היה והינו כדין.