ד"מ 62064-12-14

בפני שתי בקשות שהגישו המבקשים (הנתבעים), הבקשה האחת, בקשה לצירוף נתבע נוסף – מר אילן קריגספלד (להלן – מר קריגספלד), והשנייה, בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד המבקש 2 (להלן – המבקש). אדון בבקשות כסדרן.

הבקשה לצירוף נתבע נוסף

בשלב הראשון, אתאר בקצרה את השתלשלות העניינים, אשר הובילה בסופו של דבר לבקשה העומדת לדיון כעת.

על פי כתב התביעה המשיב הוצב אצל המבקשת 1 (להלן – המבקשת) באמצעות קבלן כוח אדם בתקופה 5/2013 עד 8/2014 והחל מחודש 9/2014 ועד לחודש 11/2014 הועסק ישירות על ידי המבקשת שהנפיקה תלושי שכר לתקופה זאת. לטענת המשיב בכתב התביעה, יש לראות במבקשת מעסיקה בפועל גם לתקופה הראשונה להעסקתו וכן אחראית מכוח החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב – 2011. אציין, כי בכתב התביעה לא נזכרה זהות קבלן כוח האדם, אך נטען שמדובר בחברה מפרת חוק.

בכתב ההגנה נטען, כי קבלן כוח האדם שסיפק למבקשת עובדי ניקיון היה, חברת ש.כ. משאבי אנוש (אבי) בע"מ (להלן- קבלן כוח האדם או החברה). עוד נטען, כי מדובר בחברה שפורקה (סעיף 7 לכתב ההגנה).

בדיון שנערך ביום 31/8/15 נקבע, כי המשיב יודיע עמדתו לגבי המשך הליך זה ובכלל זה ישקול לפעול בהליכים לפי חוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה – 1995. ב"כ המשיב הצהירה בדיון כי בדיקה שערכה העלתה, כי החברה פורקה.

המשיב לא הודיע עמדה במועד והמבקשים עתרו למחיקת התביעה, או לחלופין חיוב המשיב בהפקדת ערובה. המשיב התנגד לבקשה. במסגרת תשובת המבקשים הפנו הם לעובדה, כי בניגוד לנטען על ידי המשיב בדיון, קבלן כוח האדם הנו חברה פעילה ולכן על המשיב לפעול בהליכים כנגדו.